Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-733/2023 от 21.04.2023

№ 13а-733/2023

№ 13а-734/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием представителя МИФНС России № 23 по Пермскому краю Самоловских А. Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ковиной М. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковина М. В. (далее - административный ответчик, заявитель) обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю (далее - административный истец, инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы по составлению доверенности (т. 2, л. д. 44-47, 77-81):

- в размере 38 914 руб. в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (материал № и

- в размере 21 576 руб. по существу дела (материал №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по заявлению административного ответчика по материалу № отложено до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ для их совместного рассмотрения с заявлением по материалу №.

Заявитель (административный ответчик) в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции с заявлениями требованиям не согласен, считает что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности, критерием которой является средняя цена аналогичные услуги в городе Перми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее в Мотовилихинском районном суде г. Перми №) административный иск инспекции удовлетворен частично. С административного ответчика в пользу инспекции взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2017 годы в общем размере 194 442 руб., пени по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 631,95 руб. Всего 195 073,95 руб. (т. 1, л.д. 87-90).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее №) решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с изменением кадастровой стоимости имущества) (т. 1, л.д. 220).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск инспекции удовлетворен частично. С административного ответчика в пользу инспекции взыскана недоимка в размере 33 140,36 руб. (т. 1, л.д. 230-234).

Поскольку заявленные требования инспекции удовлетворены частично, постольку у административного ответчика имеются основания для взыскания судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному ответчику (заказчику) юридических услуг исполнителем Колпаковым А. А. (далее - исполнитель), заключающихся в оказании юридических услуг (т. 2, л. д. 48-50, 82-86). Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказана юридическая помощь, в том числе участие по материалу №, а также другим не имеющим отношения к настоящему делу материалам №). Стоимость услуг сторонами определена в размере 12 000 руб. (л.д. 85-86). Денежные средства переданы исполнителю путем перевода денежных средств, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т. 2, л.д. 52, 86).

Договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному ответчику (заказчику) юридических услуг исполнителем Сухановым Д. Г. (далее – исполнитель Суханов), заключающихся в оказании юридических услуг по обращениям в Росреестр, в налоговый орган, заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (материала №) (т. 2, л. д. 60-64). Общая стоимость услуг сторонами определена в размере 63 000 руб.; денежные средства переданы исполнителю путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65,67,68). Согласно расчету размер расходов по настоящему делу составляет 36 000 руб. и 10 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, значимость защищаемого интереса, длительность рассмотрения спора, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в общем размере 20 000 руб., остальная сумма взысканию не подлежит, поскольку является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, как следует из представленных представителем инспекции доказательств средней стоимости аналогичных услуг в городе Перми и отзыва инспекции.

При этом не подлежат взысканию и расходы по договору № В102647 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику (заказчику) исполнителем Сухановым по делу №. Стоимость услуг сторонами определена в размере 11 500 руб. Денежные средства переданы исполнителю Суханову путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств (т. 2, л. д. 53-59). По указанному договору денежные средства взысканию не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее в Мотовилихинском районном суде г. Перми №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90, 93). Заявление подано в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74, 75), то есть с нарушением трехмесячного срока на обращение в суд согласно статье 114.1 КАС РФ. Срок пропущен административным ответчиком без уважительных причин.

Суд учитывает, что заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, расчет: 33 140,36 (удов.) * 100 % : 326 846,81 (цена адм. иска) = 10,14 % (удовлетворено), 89,86 % отказано в удовлетворении требований. Следовательно, с инспекции по оплате услуг представителей подлежит взысканию 17 972 руб., расчет: (20 000 руб. (разумный размер) : 100 * 89,86 = 17 972 руб.

На основании части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицам; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя исполнителя (т. 2, л.д. 87). Суд считает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представительства по указанному делу в суде, но и для ведения других судебных дел, в том числе в арбитражном суде, в порядке, предусмотренном не только КАС РФ, но и ГПК РФ, АПК РФ, доверенность наделяет представителя полномочиями действовать не только в судах, но и в иных государственных органах, организациях; доверенность может быть использована неоднократно, срок ее действия составляет три года. С учетом изложенного указанные расходы не могут быть признаны понесенными (необходимыми) по настоящему делу.

Заявитель (административный ответчик) также просит взыскать транспортные расходы в размере 2 086 руб., понесенные заявителем для поездки в судебные заседания. В качестве доказательств суду представлены копии электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург-Пермь и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Екатеринбург в общем размере 2 086,50 руб. (т. 2, л. д. 100-103). Учитывая, что заявитель присутствовал в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2, л. д. 143, 157, 192), суд считает возможным компенсировать понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расчет: 2 086,50 : 100 * 89,86 = 1874,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (ОГРН 1045901149524) в пользу Ковиной М. В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 972 руб., транспортные расходы в размере 1 874,93 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А. М. Перевалов