Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 ~ М-10/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 г.                                                                                                     город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием представителя истца лейтенанта юстиции Жапарова Р.Р., ответчика Гордеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 3382 к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса Гордееву Роману Николаевичу о взыскании материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением,                       из которого следует, что в период с 2019 по 2021 годы командир взвода материального и технического обеспечения стрелкового батальона войсковой части № (далее взвод МТО) Гордеев неоднократно получал бензин и дизельное топливо, которое отпускал водителям для обеспечения нужд воинской части. Вместе с тем соблюдение водителями установленных норм расхода горючего Гордеев проверял ненадлежащим образом, что повлекло за собой причинение материального ущерба на сумму 125 106 рублей 49 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что Гордеев являлся материально ответственным лицом за полученное горючее, при этом, несмотря на установленные приказами командира воинской части нормы расхода горючего, ненадлежащим образом проверял их соблюдение подчиненными водителями, указывавшими                         в путевых листах завышенные нормы расхода, что в дальнейшем привело к списанию горючего и причинению ущерба войсковой части №.

    Ответчик требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что нормы расхода топлива до него были доведены только в марте 2021 года, а до этого не доводились, поэтому при заполнении путевых листов он и подчиненные ему водители пользовались старыми нормами из предыдущей воинской части, в состав которой ранее входило его подразделение. Также, в связи               с загруженностью по службе он не всегда имел возможность надлежащим образом проверить путевые листы, поэтому поручал их проверку своему заместителю, при этом сам он проверял только правильность заполнения листа, так как проверка правильности применения норм расхода топлива, по его мнению, лежала непосредственно на водителях. Кроме того, правильность заполнения путевых листов, помимо него, должны были проверять начальник службы ГСМ и специальная комиссия, которые каких-либо замечаний ему не высказывали. Помимо этого, применяемые его водителями нормы расхода топлива фактически соответствовали реальным, что подтверждается отсутствием каких-либо излишков и недостач в его подразделении. При сдаче дел и должности претензий к нему со стороны командования не имелось.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ                      «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральным законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

По смыслу статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, являются его вина в причинении вреда     и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при наличии вышеприведенных условий военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба                      в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Как следует из материалов дела, Гордеев с 01.08.2017 по 29.12.2021 проходил военную службу в войсковой части № в должности командира взвода МТО.

Для обеспечения нужд воинской части Гордеев в 2019-2020 гг. получал со склада бензин АИ-92 и АИ-80, а также зимнее дизельное топливо, что подтверждается соответствующими накладными.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между войсковой частью № и Гордеевым в феврале 2019 года, усматривается, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность                          за недостачу вверенного ему имущества.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Гордеев являлся материально ответственным лицом и принял под отчет для хранения, выдачи и других целей вышеуказанное горючее. Сам ответчик этого в судебном заседании не отрицал.

В период с 21.10.2021 по 25.10.2021 в войсковой части № была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по службе горючего и смазочных материалов, в ходе которой выявлен факт неправильного применения норм расхода горючего на автомобильной технике, повлекший причинение ущерба на общую сумму 176 702 руб. 92 коп. В ходе указанной проверки, помимо прочего, выборочно были исследованы путевые листы взвода МТО, правильность заполнения которых должна была проверяться Гордеевым, как непосредственным командиром указанного подразделения.

Из актов выборочной проверки путевых листов за 2019, 2020 и за первый квартал 2021 гг. усматривается, что из-за применения водителями взвода МТО неверных норм расхода горючего за период с июня 2019 года по март 2021 года было списано сверх установленных нормативов 1074,8 литра бензина АИ-92 стоимостью 47492,27 руб., 1822,2 литра бензина АИ-80 стоимостью 37663,55 руб., а также 1814,8 литра дизельного топлива ДТ-3 стоимостью 86529,85 руб., что привело                                     к образованию материального ущерба на общую сумму 171 685,67 руб.

Списание в указанный период горючего на основании оформленных водителями взвода МТО путевых листов подтверждается соответствующими расшифровками о расходе горючего и актами о списании материальных запасов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца каких-либо излишков горючего в войсковой части №, которые могли образоваться из-за неверного заполнения путевых листов, обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении войсковой части № ущерба в связи с необоснованным списанием топлива сверх установленных норм.

По результатам административного расследования, проведенного с 26.10.2021 по 27.01.2022, установлена вина Гордеева в утрате горючего на сумму 171 685 руб. 69 коп., явившаяся следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, вместе с тем, с учетом привлечения начальника службы ГСМ войсковой части № Свидетель №1 за то же нарушение к ограниченной материальной ответственности в размере 46 579 руб. 20 коп., сумма ущерба, подлежащая взысканию с Гордеева, была снижена командиром до 125 106 руб. 49 коп.

Давая правовую оценку действиям Гордеева, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

    Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р для организаций, эксплуатирующих автомобильную технику на территории Российской Федерации, введены нормы расхода топлив на автомобильном транспорте.

    В соответствии с пунктом 122 Руководства по обеспечению горючим                                 и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 21.03.2018 № 90, приказом командира воинской части устанавливаются поправочные коэффициенты (надбавки) с учетом дорожно-транспортных, климатических, эксплуатационных факторов на основании процентов повышения или снижения исходного значения нормы расхода топлива.

Во исполнение указанных нормативных актов командиром войсковой части № были установлены основные нормы расхода горючего при эксплуатации автомобилей части в 2019-2021 гг., в том числе с применением дополнительных зимних надбавок (приказы от 04.12.2018 №, от 15.03.2019 №, от 13.10.2020           № и от 03.03.2021 №).

Как следует из пунктов 79.1, 143 и 143.1 вышеуказанного Руководства, одним из основных документов учета использования военной и специальной техники,                       а также расходования ГСМ являются путевой лист, который должен прилагаться                    к акту о списании материальных запасов.

На примере одного из путевых листов взвода МТО (путевой лист от 18.11.2019) установлено, что в указанном документе, помимо прочего, имеются графы для указания в них сведений о наименовании заправляемого горючего, маршруте движения, количестве фактически израсходованного горючего, а также о том, сколько горючего положено израсходовать по норме, фактах его экономии или перерасхода. Кроме того, имеется графа для указания должности, фамилии и подписи лица, проверившего правильность оформления путевого листа. В указанном путевом листе имеются сведения о проверке его Гордеевым.

В соответствии с пунктом 146 Руководства по автотехническому обеспечению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, использованный путевой лист после оформления сдается водителем командиру подразделения воинской части до получения нового                на предстоящий рейс, а командиром подразделения - в структурное подразделение воинской части, ответственное за оформление путевых листов, не позднее трех суток после получения путевого листа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гордеев, будучи командиром взвода МТО и материально ответственным лицом за полученное для последующей выдачи водителям горючее, нес ответственность за правильность оформленных                  на транспортные средства его подразделения путевых листов, на основании которых актами инвентаризационной комиссии воинской части списывалось выданное топливо, в том числе, в части правильного применения водителями установленных норм расхода топлива.

Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что при оформлении путевых листов водителями МТО применялись завышенные, относительно установленных командиром воинской части, нормы расхода топлива.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - водителей взвода МТО, указанные ими в путевых листах нормы расхода они узнавали от более опытных водителей подразделения, применять данные нормы им никто не приказывал, при этом каких-либо иных норм до них командирами, в том числе Гордеевым, не доводилось.

Из этого следует, что путевые листы, оформленные водителями взвода МТО, надлежащим образом Гордеевым на предмет указания в них установленных норм расхода топлива не проверялись.

Ссылка ответчика на то, что он не должен был проверять правильность примененных водителями норм топлива, указанных в путевых листах, противоречит требованиям пункта 144 Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что командир подразделения осуществляет постоянный контроль расходования ГСМ и организуют систематическое проведение мероприятий по их экономии.

Мнение ответчика о том, что за правильность применения норм расхода топлива отвечают исключительно водители безосновательно, так как именно командир подразделения, в данном случае Гордеев, будучи материально ответственным лицом, должен был проверять путевые листы, после чего передавать их в соответствующее подразделение, в том числе для последующего списания израсходованного топлива установленным порядком. Указанное обстоятельство подтверждается также расшифровками о расходе горючего и смазочных материалов, которые должен был подписывать как материально ответственное лицо именно ответчик.

Доводы ответчика о недоведении до него приказов командира войсковой части № об установлении норм расхода являются несостоятельными. Так, ответчик                     в должности командира взвода МТО находился продолжительное время и в силу занимаемой должности знал о необходимости применения норм расхода топлива, установленных командиром части, при этом на протяжении трех лет каких-либо действий к получению указанных норм или доведению до командира информации                 об их отсутствии, что объективно влияло на исполнение им обязанностей, в порядке статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, не предпринимал. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – начальник службы ГСМ войсковой части №, показал, что доводил до Гордеева, а также до остальных военнослужащих стрелкового батальона, нормы расхода горючего. Это обстоятельство косвенно подтверждается приказами о направлении ФИО10                             в служебные командировки к месту дислокации взвода МТО, показаниями свидетеля Свидетель №4 – коменданта войсковой комендатуры стрелкового батальона,                        о проведении с ним ФИО11 занятий по нормированию горючего. Также, представителем истца представлены документы о проведении в 2020 г. внеплановой аттестации Гордеева, по результатам которой последний признан соответствующим занимаемой должности, а также учебно-методического сбора с участием ответчика, на котором, помимо прочего, изучался вопрос нормирования горючего.

Ссылка ответчика на то, что фактический расход топлива превышал установленные нормы расхода, ничем не подтверждена. Кроме того, в путевых листах имеется соответствующая графа для внесения такой информации, которая водителями взвода МТО не заполнялась.

В соответствии со статьями 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007                 № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, является прямым начальником всего личного состава взвода, обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни) и лично проверять их боевую готовность; следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно пункту 82.7 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 19.06.2006 № 465, командир взвода материального обеспечения батальона выполняет обязанности в соответствии с обязанностями командира взвода, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ, и пунктом 16 настоящего Положения, в котором сказано, что должностные лица обязаны принимать меры по предотвращению утрат материальных средств. Кроме того он обязан следить за правильным использованием материальных средств, лично вести учет и отчетность материальных средств взвода, обеспечивать экономное расходование материальных средств

Из должностной инструкции Гордеева следует, что он обязан знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, руководствоваться ими в повседневной деятельности, постоянно иметь точные сведения о наличии, состоянии материальных средств.

    Таким образом, на ответчика, который являлся материально-ответственным лицом, возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что невыполнение Гордеевым возложенных на него обязанностей по контролю за правильным использованием материальных средств привело к их утрате.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины Гордеева                          и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части.

Нахождение Гордеева в отпуске, служебных командировках и на лечении                       в 2019-2021 гг., суд не признает обстоятельствами, исключающими его материальную ответственность в этот период, поскольку ответчик в установленном порядке закрепленное за ним имущество никому не передавал, нормы расхода топлива ни до кого из подчиненных военнослужащих не довел.

Недостатки в организации контроля и учета горючего в воинской части, на которые обращено внимание ответчиком, и которые, в том числе, явились основанием для привлечения к ограниченной материальной ответственности начальника службы ГСМ части, не снимают с Гордеева обязанности соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, а также не исключают возможности привлечения его за допущенные нарушения к материальной ответственности.

Ссылка Гордеева на то, что проверку путевых листов и их передачу                             в соответствующее подразделение он поручал своему заместителю, является безосновательной, так как это не снимало с него ответственности, как с командира подразделения и материально ответственного лица, за надлежащие сбережение                       и списание полученного под отчет имущества.

Иных обстоятельств, которые бы не позволяли Гордееву надлежащим образом осуществлять контроль за числящимся за ним топливом, судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии к нему каких-либо претензий при увольнении                              во внимание не принимаются, так как административное расследование по факту утраты имущества было закончено после его увольнения.

Учитывая, что Гордееву, являвшемуся материально ответственным лицом, было передано под отчет имущество, между тем вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей допущена его утрата, выявленная в результате финансовой проверки, имеются основания для привлечения ответчика на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к полной материальной ответственности и взыскания с него денежной суммы в счет возмещения воинской части причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия                    у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения,            а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Приказом командира войсковой части № от 19.11.2021 № Гордеев был уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними (2012 и 2017 года рождения), а дочь, 2003 года рождения, обучается                                              в образовательной организации по очной форме обучения.

Кроме того, в суде установлено, что ежемесячный среднедушевой доход семьи ответчика, с учетом оказываемой ему и детям бывшей супругой материальной помощи, составляет менее величины прожиточного минимума, установленного                         в Калужской области на 2022 год.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него,                до 50 000 рублей, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 479 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №                 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 479 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>