Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 22.04.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

представителя ответчика С.В.И. - О.Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР К.И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика С.В.И. - О.Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждении - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР к С.В.И. о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты удовлетворены, со С.В.И. в пользу Государственного учреждении - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР взыскана сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты в размере № рублей 74 коп., в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика С.В.И. - О.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила его отменить, постановив по делу новое решение об отказе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в удовлетворении исковых требований к С.В.И. Одновременно представителем ответчика С.В.И. - О.Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика С.В.И. - О.Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Считая вышеуказанное определение незаконным, представитель ответчика С.В.И. - О.Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование жалобы представителем ответчика С.В.И. - О.Т.В. указано, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в деле отсутствует его подпись в получении документов из суда. Ответчик получил копию судебного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также стало известно о существовании решения по гражданскому делу № от адвоката О.Т.В., которая по поручению ответчика ознакомилась с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при разрешении заявления С.В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для вое - становления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учёта изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также без учета нахождения С.В.И. на самоизоляции в соответствии с ФИО3-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-У Г "О внесении изменений в ФИО3-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ "О введении на территории ФИО3-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", включая период рассмотрения настоящего дела мировым судьей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, необоснованно принято во внимание судом, что апелляционная жалоба фактически подписана и подана не самим ответчиком, а его представителем О.Т.В., ознакомленной по поручению ответчика на основании ордера с материалами гражданского дела в декабре 2021 года и действующей на основании выданной ей С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, без его личного участия, поскольку в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью.

В данном случае с материалами дела адвокат О.Т.В. по поручению ответчика ознакомилась с материалами дела лишь 29.12.2021г. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ответчик и его представитель обращали внимание мирового судьи на наличие у него ряда причин, которые в совокупности являются уважительными, а именно: у него отсутствовала копия мотивированного решения суда первой инстанции; введение на территории ФИО3-Балкарской Республики режима повышенной готовности в целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании ФИО3-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ; соблюдение ответчиком в силу его возраста (68 лет) и состояния здоровья режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик также ссылался на незначительный пропуск им установленного судом срока (10.01.2022г.) на подачу апелляционной жалобы, а также на длительные новогодние каникулы (с 01 по ДД.ММ.ГГГГг.).

Ответчик, являясь инвалидом и участником ликвидации последствий - катастрофы на ЧАЭС, имеет множество тяжелых хронических заболеваний. В судебном заседании С.В.И. предоставил подтверждения вызовов бригады СМП - 02 и ДД.ММ.ГГГГг., вследствие чего был вынужден обращаться 11.01.2022г. во врачебную амбулаторию с.п.<адрес>, имея состояние после перенесенного Covid - 19 - тяжелое течение, осложненное двухсторонней пневмонией, ишемической болезнью сердца (ИБС), постинфарктным кардиосклерозом (ПИКС), стентированием от 2017 г., артериальной гипертонией (3 ст.), степенью риска 4, которая является группой очень высокого риска. 14.01.2022г. в связи с резким ухудшением здоровья, С.В.И. был направлен в дневной стационар с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения 3 ФК, атеросклероз сосудов, хроническая ишемия головного мозга 2 степени. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие сдачу анализов и проведения обследований. Таким образом, состояние здоровья С.В.И. не позволяло ему обратиться с ходатайством о восстановлении срока в более ранние сроки.

Вместе с тем, мировой судья в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание ответчик и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

В судебном заседании представитель ответчика С.В.И. - О.Т.В. частную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что срок не пропущен, поскольку С.В.И. соблюдал режим самоизоляции, что подтверждается представленными ими медицинскими документами и заключениями. Ответчик получил решение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он является инвали<адрес> группы, участник ликвидации Чернобыльской АЭС, у него масса хронических заболеваний. Кроме этого он находился на самоизоляции, что в совокупности помешало своевременно обжаловать решение суда.

Представитель ГУ - Отделения ПФР по КБР К.И.В. в судебном заседании в удовлетворении частной жалобы просила отказать, указав на то, что ПФР неоднократно направляли уведомления в с.<адрес> по месту жительства С.В.И., а потом, в 2021 году, установили, что он прописан по <адрес>

Суд, выслушав представителя ответчика С.В.И. - О.Т.В., представителя истца - ГУ - Отделения ПФР по КБР К.И.В., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) незаконности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР к С.В.И. о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной в размере 45849 рублей 74 коп, а также государственной пошлину в размере 1575 рублей.

В решении указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае составления мотивиро¬ванного решения - со дня его составления в Прохладненский районный суд КБР через мирового судью судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Согласно ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит в том числе установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом установлено, что копия вышеуказанного решения мирового судьи была направлена в адрес ответчика по последнему известному месту жительства: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако не была вручена ему и возвращена в судебный участок с отметкой Почта России об истечении срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела (л.д.68) расписки копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была получена лично С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.

Между тем, представитель ответчика С.В.И. - О.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтовым отправлением, то есть даже по истечении срока, установленного п.2 ст.321 ГПК РФ, со дня получения ответчиком С.В.И. лично решения мирового судьи (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), при этом уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи до истечения месячного срока со дня получения ответчиком копии решения суда лично, суду не представлено.

Доводы С.В.И. и его представителя О.Т.В. о том, что апелляционная жалоба на решение суда не могла быть подана своевременно в связи с прохождением ответчиком обследования и стационарного лечения в амбулатории <адрес> в январе 2022 года обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из сообщения ГБУЗ «<адрес> больница» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.И. за медицинской помощью в амбулаторию <адрес> обратился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: Состояние после перенесенного Covid-19, тяжелое течение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения ФК III. Мультифокальный стенозирующий атеросклероз сосудов. Артериальная гипертония III ст., риск СС04.

Из представленных суду представителем ответчика О.Т.В. медицинских документов также усматривается, что обследование и лечение, в том числе стационарное (с ДД.ММ.ГГГГ) С.В.И. проходил уже после истечения месячного срока со дня, когда ему стало известно о вынесенном решении судом и получения его копии лично. Таким образом, как это правильно установлено мировым судом, за медицинской помощью в медицинское учреждение С.В.И. обратился уже после истечения тридцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы со дня получения им копии обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. находился на самоизоляции, в связи с чем не мог осуществлять свои процессуальные права в полной мере, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов гражданского дела ответчик принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи, также осуществлял свои процессуальные права, явившись в указанный период времени (то есть до истечения месячного срока для подачи апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда лично) к нотариусу для оформления доверенности представителю на представление его интересов, а также в указанный период обратился к представителю.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей апелляционная жалоба фактически подписана и подана не самим ответчиком, а его представителем О.Т.В., которая по поручению ответчика и на основании ордера ознакомилась с материалами гражданского дела в декабре 2021 года, а с жалобой от имени ответчика обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о то, что срок апелляционного обжалования подлежит исчислению со дня составления мировым судьей мотивированного решения суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения суда представитель ответчика к мировому судье обратилась одновременно с апелляционной жалобой, то есть по истечению пятнадцатидневного срока со дня получения С.В.И. копии резолютивной части решения мирового судьи, в связи с чем указанное ходатайство мировым судом было возвращено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено каких-либо уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ месячный срок со дня, когда ответчику стало известно о вышеуказанном решении, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░