Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1246/2023                                      УИД:23RS0047-01-2022-006397-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              11 мая 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Бочко И.А.,

    при секретаре                       Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистова В. В. к Никифоровой И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

        Истец Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Романовой Ю.Ю. и просит взыскать 519938,00 рублей - сумма реального ущерба истца после ДТП, 12000,00 рублей - оплата услуг независимого оценщика, 8400,00 рублей - сумма госпошлины, 3200,00 рублей - услуги нотариуса, 10000,00 рублей - юридические услуги.

    Исковые требования обоснованы тем, что 25.04.2022 на автодороге Краснодар - Ейск (70 км + 700 метров) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № повредила два автомобиля, среди которых был Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащий Феоктистову В. В. на праве собственности. Административными материалами (Постановление) было установлено, что Никифорова И.М. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновения с автомобилями потерпевших лиц. Автогражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиле Хендай Солярис не была застрахована. Транспортное средство Хендай Солярис согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности гражданке РФ Романовой Ю. Ю.. Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид после ДТП. Стоимость материального ущерба составила 519938,22 рублей (679918 рублей рыночная стоимость тс - 159979,78 рублей годные остатки). Гражданская ответственность виновника ДТП Никифоровой И.М. не была застрахована. В этой связи у страховой компании потерпевшего отсутствует обязанность компенсации страхового возмещения. Указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана с незастрахованного собственника Хендай Солярис Р. Ю.Ю. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не регламентируются Единой методикой.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 по ходатайству представителя истца по доверенности Карапетян В.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика оРом Романовой Ю.Ю. на надлежащего – Никифорову И.М.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2023 гражданское дело передано в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

        В судебное заседание истец Феоктистов В.В. и его представитель по доверенности Карапетян В.Г. не явились, в своем заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никифорова И.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Романова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Феоктистова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2022 года в 15 час. 50 мин. на автодороге Краснодар - Ейск 70 км. + 700 метров произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением Феоктистова В. В., принадлежащего Феоктистову В. В., и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Никифоровой И. М. и принадлежащим на праве собственности Романовой Ю. Ю..

Автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащему Феоктистову В.В., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина Никифоровой И.М., управлявшей автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, в причинении механических повреждений автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2022, которым Никифорова И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Никифорова И.М., 31.03.2022 в 15 час. 50 мин. на автодороге Краснодар - Ейск 70 км + 700 метров управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигающимся впереди автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением Феоктистова В.В., который отбросило на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Черненко Р.В., чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Романовой Ю.Ю. (Арендодатель) и Никифоровой И.М. (Арендатор) 25.02.2022, арендодатель предоставил арендатору автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без водителя сроком на один год.

Указанным договором предусмотрена обязанность Никифоровой И.М. своими силами и за свой счет осуществить страхование автотранспортного средства по ОСАГО, в случае ДТП, повреждений арендованного имущества или нанесения ущерба третьим лицам, арендатор самостоятельно несет материальную ответственность за нанесенные повреждения (п. 2.2.1.1).

Требования к поведению Никифоровой И.М. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Никифоровой И.М. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Хендай Солярис Р. Ю.Ю., в момент ДТП управляла указанным автомобилем Никифорова И.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2022 и которую суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы Росэкспертиза Центра автотехнической экспертизы ИП Золотухин А.А. №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Золотухиным А.А., стоимость материального ущерба автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № составляет 519938,22 рублей (679918 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 159979,78 рублей годные остатки).

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют 519938,22 рублей, а именно 679918 рублей - рыночная стоимость автомобиля минус 159979,78 рублей - годные остатки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 12000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 по квитанции к приходному кассовому ордеру Феоктистов В.В. оплатил адвокату Карапетян В.Г. 10000,00 рублей за оказание юридических услуг.

Разрешая заявленное Феоктистовым В.В. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана Карапетян В.Г. для представления интересов истца во всех судах по вопросам, связанным с оформлением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 31.03.2022 с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный знак Н623СК154, т.е. в данном конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2600,00 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 600,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Феоктистова В. В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Феоктистова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 519938,22 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 8400,00 рублей, по оплате услуг эксперта - 12000,00 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг - 3200,00 рублей, а всего 553538,22 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей двадцать две копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            И.А. Бочко