Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-3876/2023;) ~ М-1865/2023 от 02.06.2023

52RS0003-01-2023-002571-60

Дело № 2-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                      г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянц А.В. к Баюшеву А.В., Баюшевой Л.В., Нагорному А.А., Нагорной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного пожаром

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения исковых требования и частичного отказа от иска) о возмещении морального вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный дом является двухквартирным. Истица проживала и была зарегистрирована в квартире №. На основании доверенности, выданной собственником, истица уполномочена управлять и распоряжаться 2/5 долями недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома.

Ответчики проживали в квартире № и являются долевыми собственниками дома.

В результате полученных от пожара повреждений, дом перестал быть пригодным для проживания, в результате чего истец лишился единственного жилья.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области очаг пожара находился в помещении туалета (сантехнического узла) квартиры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара, согласно постановлению, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

В результате пожара Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных возникшим стрессом и сильными эмоциональными переживаниями.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Мартынова Е.Н. – собственник 2/5 доли в праве собственности на дом и ПАО "Россети Центр Приволжье".

В судебном заседании истец Григорянц А.В. и ее представитель Зиновьев К.Н. допущенный по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Истица пояснила, что в результате пожара по вине ответчиков была лишена единственного жилья, вынуждена была поживать в хостелах, в гостиницах и у знакомых.

Случившийся пожар был для нее стрессом, т.к. она чудом осталась жива. До настоящего времени ответчики, виновные в пожаре, извинений ей не принесли. После пожара у нее ухудшился сон, появилась повышенная тревожность, стала бояться огня, появилось нервное расстройство.

Ответчик Баюшева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что их семья тоже пострадала от пожара, квартира уничтожена огнем. За две недели до пожара было отключение дома от электроэнергии, за долги, через три дня после оплаты долгов, дом обратно подключили электрики. Вину в пожаре не признает.

Ответчик Нагорная Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что в день пожара находилась одна дома, родители были на работе. Она проснулась от хлопка, увидела, что горит туалет. О пожаре сообщила матери. На дату пожара она являлась несовершеннолетней, вины ее в пожаре нет, просит в иске отказать.

Ответчики Баюшев А.В. и Нагорный А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, Мартынова Е.Н. и ПАО "Россети Центр Приволжье" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.(п.14)

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела удом установлено, что жилой дом <адрес> является двухквартирным. Ответчики являются долевыми собственниками дома: Баюшева Л.В. – в 1/15 доли, Нагорный А.А. – в 2/15 доли и Нагорная Е.А. – в 4/15 доли и Баюшев А.В. – в 2/15 доли, собственником оставшейся 2/5 доли дома является ФИО3., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками дома фактически сложился порядок пользования домом: ответчики были зарегистрированы в квартире №, истица была зарегистрирована и проживала в квартире №.

Согласно выданной собственником ФИО3. доверенности, Григорянц А.В. уполномочена управлять и распоряжаться вверенной ей долей дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, по адресу: <адрес> произошел пожар. На дату пожара в доме в квартире № проживали Баюшева Л.В., Нагорная Е.А. и Нагорный А.А.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, очаг пожара находился в помещении туалета (сантехнического узла) квартиры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара, согласно постановлению, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Опровергая доводы ответчиков о непричастности к пожару, ПАО «Россети центр и Приволжье» предоставило сведения об отсутствии информации об аварийных отключениях электроэнергии, влияющих на надежность электроснабжения дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пожар возник в квартире ответчиков, они несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, ненадлежащее соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие - причинение ущерба истцу.

Вина ответчиков подтверждается указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Иными доказательствами вина ответчиков не оспорена.

Вместе с тем, суд учитывает, что на дату пожара ответчик Нагорная Е.А., ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней и в этом случае, бремя содержания принадлежащего несовершеннолетнему собственнику имущества возлагается его на родителей – Баюшеву Л.В. и Нагорного А.А.

Также следует отметить, что непроживание Баюшева А.В. в доме в момент пожара не является основанием для освобождения его от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку он также являлся долевым собственником и обязан был нести бремя содержания своей доли имущества в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено из пояснений сторон, в результате полученных от пожаром повреждений, дом перестал быть пригодным для проживания.

суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков Баюшева А.В., Баюшеву Л.В., Нагорного А.А.., ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества с соблюдением требований пожарной безопасности.

В результате пожара истица лишилась единственного места жительства.

Представленными доказательствами и пояснением истца установлено, что в результате пожара она испытала сильный стресс, обращалась к неврологу, последствия перенесенного стресса наблюдаются у истицы по настоящее время, что подтверждается ответом специалиста- невролога ГБУЗНО «Кстовская ЦРБ».

Из пояснений Григорянц А.В. о взыскании компенсации морального вреда, следует, что в результате пожара она, не имея иного жилого помещения, вынуждена была проживать у чужих людей.

Свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2. подтверждается, что истец испытала сильный стресс, глубокие эмоциональные переживания ввиду потери жилья и риска сгореть в пожаре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность ФИО2. проживать в квартире вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причиняет ей моральный вред.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обосноваными, поскольку в результате пожара она лишилась на время единственного жилья, что повлекло нарушение достойных условий жизни, ее физического, психического и социального благополучия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, давность произошедшего, степень вины ответчиков, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчики тоже утратили свое жилье и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 60 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Поскольку степень вины каждого ответчика невозможно определить, суд приходит к выводу, что они должны нести ответственность по возмещению морального вреда в равных долях – т.е. по 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорянц А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баюшева А.В. (паспорт: №) в пользу Григорянц А.В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Баюшевой Л.В. (паспорт:№) в пользу Григорянц А.В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Нагорного А.А. (паспорт: №) в пользу Григорянц А.В. (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Нагорной Е.А. отказать.

Взыскать с Баюшева А.В. (паспорт: №) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Баюшевой Л.В. (паспорт:№) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Взыскать с Нагорного А.А. (паспорт: №) в доход бюджета Нижегородской области государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                            А.П.Горохова