Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 20.03.2019

дело № 11-4/2019 г. Мариинский Посад

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Макашкина Д. Ф.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием заявителя - ответчика Иванова М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Иванова М. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 января 2019 года, принятому по исковому заявлению Иванова А. Г. к Иванову М. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерб в размере 18877 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности и по оплате госпошлины,

установил:

Истец Иванов А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову М. Г. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18 877 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности размере 2050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 755, 08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года по ходатайству ответчика Иванова М. С. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 января 2019 года, исковое заявление истца Иванова А. Г., заявленные к ответчику Иванову М. С. удовлетворены в полном объеме, и с Иванова М. С. в пользу Иванова А. Г. взысканы: - материальный ущерб в размере 18 877 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 755, 08 рублей.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик Иванов М. С. обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой на данное заочное решение мирового судьи от 11 января 2019 года, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему истцом Ивановым А. Г.

В подтверждение своих доводов ответчик Иванов М. С. в своей апелляционной жалобе указал следующее.

При вынесении суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и данное нарушение существенным образом повлияло на принятие судебного постановления по делу.

Так судом установлено, что 25 июня 2018 года в 16 часов 30 минут на 7 км автодороги «Марпосад – Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834 FM AE с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова М. С. и транспортного средства RENALT DASTER с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова А. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Иванова А. Г. причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

27 июня 2018 года истец Иванов А. Г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и сообщил о страховом случае. СПАО признал событие страховым случаем, и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 47400 рублей. 01 октября 2018 года от истца Иванова А. Г. поступила претензия с предложением о доплате утери товарной стоимости (УТС).

После этого СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 03 октября 2018 года истцу Иванову А. Г. перечислены деньги в сумме 5134, 67 рублей, а платежным поручением № от 07 ноября 2018 года истцу Иванову А. Г. перечислены еще 36214, 48 рублей, и в итоге истцу Иванову А. Г. страховой компанией выплачено всего 56159, 15 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Иванов А. Г. обратился к ИП ФИО1, и уплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 28000 рублей. Стоимость приобретенных истцом запчастей составила 38277 рублей. Всего для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Иванов А.Г. потратил 66277 рублей.

Решением мирового судьи с него взыскана разница между выплаченным страховым возмещением 47400 рублей и фактическим размером ущерба 66277 рублей в размере 18877 рублей (66277 руб. - 47400 руб. = 18877 рублей), хотя общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» составляет 56159, 15 рублей.

Данный вывод мирового судьи считает неправильным, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная страховой компанией в размере 56159, 15 рублей не превышает сумму, указанную в ст. 7 вышеуказанного Закона.

Также он не согласен с выводами суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безосновательно к существу заявленных исковых требований. В связи с чем считает, то истцом расходов по удостоверению доверенности в размере 2050 рублей не имелось.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор оказания юридических услуг и квитанция, из которых следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу) считает, что сумма 7000 рублей, взысканная с него в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя, завышена.

Заявитель жалобы - ответчик Иванов М. С. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, и по основаниям, изложенным в указанной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 января 2019 года, вынести новое решение, которым истцу Иванову А. Г.

- 2 -

отказать в иске о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18877 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 755, 08 рублей

Истец Иванов А. Г., в судебное заседание не явился, хотя он заранее надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иванова М. С., не просил суд рассмотреть дело без его участия, и не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо АО «МАКС» не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому суд считает необходимым отменить заочное решение мирового судьи от 11 января 2019 года, и по делу принять новое решение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике истцу Иванову А. Г. выплачено страховое возмещение в размере всего 56159, 15 рублей, в том числе: - 47400 рублей платежным поручением № от 10 июля 2018 года; - 5134, 67 рублей платежным поручением № от 03 октября 2018 года; - 3624, 48 рублей платежным поручением № от 07 декабря 2018 года (л.д., л.д. 127, 134, 135).

Однако мировым судьей размер ущерба, не возмещенного истцу страховой компанией по договору ОСАГО - 18877,00 рублей, определен исходя из разницы между фактическим размером ущерба - 66277, 00 рублей и только суммой страхового возмещения 47400, 00 рублей, выплаченной истцу Иванову А. Г. по платежному поручению № от 10 июля 2018 года. При этом мировым судьей не дана какая-либо правовая оценка выплате страховой компанией истцу Иванову А. Г. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 8370, 00 рублей, уставленного заключением № № от 27 сентября 2018 года (л.д.129-133), и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Иванову А. Г., определен без учета выплаченной суммы страхового возмещения – 8370,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 10117,85 рублей (66 277 руб. - 56159,15 руб. = 10117, 85 рублей), а не 18877 рублей, как указано в решении мирового судьи.

Суд также считает невозможным согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика Иванова М. С. в пользу истца Иванова А. Г. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 755, 08 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворяются частично в размере 10117, 00 рублей, соответственно судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенному исковому требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20000 рублей размер госпошлины составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, истцу Иванову А. Г. подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3500 рублей.

Мировым судьей необоснованно с ответчика Иванова М. С. в пользу истца Иванова А. Г. судебные расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя истца ФИО2 в размере 2050 рублей.

Так согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из доверенности серии № от 20 августа 2018 года истец Иванов А. Г. указанной доверенностью наделил своего представителя ФИО2 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях. Истцом Ивановым А. Г. данная доверенность представителю ФИО2 выдана не для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Поэтому суд считает необходимым отказать истцу Иванову А. Г. в части взыскания в его пользу с ответчика Иванова М. С. расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности серии № от 20 августа 2018 года в сумме 2050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Заочноерешение мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению истца Иванова А. Г., к ответчику Иванову М. С. в части взыскания с ответчика Иванова М. С. в пользу истца Иванова А. г. страхового возмещения отменить и в этой части принять новое решение, которым:

Взыскать с Иванова М. С., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 10117, 85 рублей; - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; - расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

- Иванову А. Г. в иске о взыскании с ответчика Иванова М. С. 2050 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 11 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2019 года.