Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13323/2019 от 10.10.2019

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-13323/2019

(гр. дело № 2-1523/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Мартемьяновой С.В.,

судей - Улановой Е.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петроченко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петроченко М.В. к УМВД России по г. Самаре, МВД России, Министерству управления финансами Самарской области, третьим лицам: старшему инспектору по ИАЗ капитан Каллимулин Р.Р., МОСП по ВАШ по г. Самаре в лице судебного пристава-исполнителя Щербаковой Ж.В о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Петроченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по г. Самаре, МВД России по доверенностям Кобы Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петроченко М.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самара, Министерству управления финансами Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2019г. удовлетворена жалоба Петроченко М.В., отменено постановление от 21.12.2018г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД капитаном Каллимулиным Р.Р.. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании отмененного постановления инспектора ГИБДД с истца взыскана сумма штрафа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем снятия денежных средств с его счета, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от противоправных действий должностных лиц, отсутствия возврата уплаченных денежных средств по указанному постановлению в размере <данные изъяты> руб.. Уточнив исковые требования, Петроченко М.В. просил взыскать с МВД России за счет средств казны РФ возмещение материального вреда в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Петроченко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Самаре, МВД России по доверенностям Коба Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В соответствии со ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013г. N 125н (далее по тексту – Порядок учета № 125н), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, поскольку возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Судом установлено, что 21.12.2018г. инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Калимуллиным Р.Р. в отношении Петроченко М.В. вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2019г. указанное постановление от 21.12.2018г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

04.04.2019г. на основании названного постановления от 21.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре возбуждено исполнительное производство в отношении Петроченко М.В., взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб. возвращена последнему на основании заявок на возврат № от 07.05.2019г. и № от 06.05.2019г..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что с соответствующим заявлением о возврате взысканного штрафа в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении Петроченко М.В. не обращался. Доказательства отказа уполномоченного органа произвести возврат суммы штрафа истцу не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о возврате уплаченного штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, 15, 125, 151, 1064, 1071, 1099 ГК РФ, 158, 160.1 БК РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N 699, п. 27 Порядка учета № 125н, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не опровергает выводы суда доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к истцу принудительных мер по взысканию суммы административного штрафа на основании отмененного судом постановления, а также для соблюдения заявительного порядка возврата излишне уплаченной суммы данного штрафа.

Как установлено судом, истец не обращался к администратору поступлений в бюджет г. Самары - УМВД России по г. Самаре о возврате взысканного штрафа, в связи с чем, не реализовал право на возврат денежных средств и не лишен данной возможности в настоящее время.

При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, администратор доходов бюджета должен был рассмотреть заявление истца о возврате незаконно взысканного административного штрафа и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

По смыслу положений ст. 160.1 БК РФ установленные полномочия администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет определяют надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Таким образом, до обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: