Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2023 ~ М-1829/2023 от 16.05.2023

УИД 23RS0014-01-2023-002427-52

Дело № 2-2980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                      03 июля 2023 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя ответчика Кравченко В.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Харченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Харченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № от 23 января 2013 года, выдало кредит Харченко В.А. в сумме 115 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от 22 февраля 2018 года.

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 23 августа 2016 года по 01 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 72 645, 46 рублей, в том числе просроченный основной долг - 72 645, 46 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также на ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23 января 2013 года за период с 23 августа 2016 года по 01 марта 2023 года в размере 72 645, 46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379, 36 рублей.                                    Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко В.А., также в предварительное судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя Кравченко В.Д., который в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ впредварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что 23 января 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Харченко В.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 115 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой 21,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в размере 3 169, 64 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №от 23 января 2013 года за период с 23 августа 2016 года по 01 марта 2023 года составляет 72 645, 46 рублей, в том числе просроченный основной долг - 72 645, 46 рублей.

Между тем, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.                        Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.                        По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).                                    В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - истечение срока внесения очередного платежа.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения втретейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Харченко В.А. предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

При этом, суд при исчислении сроков исковой давности руководствуется графиком погашения кредита и уплаты процентов, представленного истцом и являющегося Приложением № 1 к кредитному договору № от 23 января 2013 года и его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 23 января 2013 года, последний платеж должен был быть совершен 23 января 2018 года.

При этом за вынесением судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в апреле 2017 года и мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края 13 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Харченко В.А. задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 22 февраля 2018 года.

Таким образом, с 13 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года течение срока исковой давности приостановилось.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено ПАО Сбербанк почтовой корреспонденцией в адрес суда 10 апреля 2023 года.

С учетом выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного в материалы дела, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности с Харченко В.А., срок исполнения которых истек 23 января 2021 года.

При установленных обстоятельствах, исходя из названных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Харченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись     Вишневецкая М.В.