Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-661/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-770/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000793-94

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Целищеву Евгению Алексеевичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в Кушвинский городской суд с иском к Целищеву Е.А. взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Целищевым Е.А. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования «ДД.ММ.ГГГГ. Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт». Согласно разделу I договора о целевом обучении заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Во исполнение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО «УрГУПС». Вместе с тем, ответчик не выполнил обязанность по освоению образовательной программы и ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из ФГБОУ ВО «УрГУПС» за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно п.1 раздела VI договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с ч.6 ст.71.1 указанного закона предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Ответчик поступил в ФГБОУ ВО «УрГУПС» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение, вследствие чего не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения. Таким образом, получателем штрафа является ФГБОУ ВО «УрГУПС». На момент поступления ответчика в ФГБОУ ВО «УрГУПС» вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302. На момент подачи искового заявления действует Положение о целевом обучении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 1681, которое содержат аналогичные нормы. В соответствии с п.58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). Расчет размера штрафа проведен за фактическое обучение, то есть с даты зачисления - ДД.ММ.ГГГГ по дату отчисления – ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения. Срок обучения ответчика в качестве студента по целевому обучению составил 122 дня в 2019 году, 244 дня (1 курс) и 114 дней (2 курс) в 2020 году, 75 дней (2 курс) в 2021 году. Размер нормативных затрат в период с 2019 по 2021 определен на основании итоговых значений и величин, составляющих базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по образовательным программам высшего образования и отраслевых корректирующих коэффициентов, предусмотренных письмами Минобрнауки России. В соответствии с расчетом, сумма штрафа, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 234 613 рублей 66 копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об уплате штрафа в указанном размере, а ДД.ММ.ГГГГ – претензия с требованием оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако обязанность по оплате штрафа ответчиком не исполнена. Невыполнение ответчиком обязанности выплатить штраф в установленный срок лишило истца возможности обеспечить финансирование своей основной деятельности. С учетом изложенного, ФГБОУ ВО «УрГУПС» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 234 613 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 359 рублей 16 копеек с продолжением их начисления до фактической уплаты суммы штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Архангельская А.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Целищев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что с размером взыскиваемого штрафа он не согласен, поскольку фактически обучение в ФГБОУ ВО «УрГУПС» завершил после первого курса. На втором курсе занятия не посещал ввиду наличия технических проблем при подключении к электронной образовательной среде в процессе дистанционного обучения.

Представитель ответчика Сунцова С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом периода и факта оказания услуг ответчику. Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания образовательных услуг ответчику и периода их оказания. В период с 2020 в образовательном учреждении действовали меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, учебные занятия в очном режиме не проводились, доступ в здание ВУЗа был ограничен. Фактически, начиная со 2 курса, ответчик не посещал занятия и не проходил зимнюю сессию, предусмотренную учебным планом, соответственно, с сентября 2020 образовательные услуги ответчику не оказывались. С учетом изложенного, расчет штрафа должен быть произведен за период фактического обучения Целищева Е.А. в образовательном учреждении. Расчет штрафа, приведенный истцом, является некорректным, факт оказания образовательных услуг - недоказанным. Поскольку штраф является мерой гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы, возможно снижение его размера с учетом материального положения ответчика в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера величины прожиточного минимума, действующего в регионе на дату рассмотрения иска в суде, то есть до 14 088 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория и не подлежит удовлетворению. Кроме того, расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы штрафа, рассчитанного пропорционально периоду фактического обучения в размере 11 761 рубль 03 копейки. К размеру взыскиваемой по ст.395 Гражданского кодекса неустойки также применимо положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с учетом материального положения ответчика размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до 1 100 рублей. Кроме того, исходя из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 получатель штрафа имеет право направления претензии об оплате штрафа только после получения от заказчика соответствующего уведомления в месячный срок после расторжения договора. В материалах дела отсутствует уведомление от работодателя, поступившее в адрес образовательного учреждения, в связи с чем нет подтверждения законности требований истца. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения – применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 14 088 рублей и неустойки до 1 100 рублей.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и не осуществил трудовую деятельность на условиях договора о целевом обучении, вследствие чего истцом был рассчитан штраф за период фактического обучения. Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции тяги – Структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и Целищевым Е.А. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л.д.24-25).

Согласно разделу I Договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно разделу II Договора, гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе «Подвижной состав железных дорог. Электрический транспорт» по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

В соответствии с разделом VII Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно выписке из приказа по ФГБОУ ВО «УрГУПС» №-со от ДД.ММ.ГГГГ Целищев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов для получения высшего образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения за счет средств бюджета (л.д.28).

Приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ Целищев Е.А. отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «УрГУПС» в адрес Целищева Е.А. направлено требование о выплате штрафа в соответствии с п.54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302, с указанием реквизитов оплаты. Факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч.6 ст.71.1. Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п.53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п.54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п.58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 234 613 рублей 66 копеек. Размер штрафа определен истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составлял период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом.

Суд полагает произведенный    расчет размера штрафа обоснованным, поскольку он произведен пропорционально доле, которую составлял период фактического обучения ответчика с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг по образовательной программе высшего образования, определенных нормативными актами Министерства образования Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о фактическом оказании ответчику образовательных услуг в период первого учебного года 2019-2020 опровергаются представленными истцом доказательствами, согласно которым работа с ответчиком по выполнению образовательной программы в период второго учебного года 2020-2021 была организована в электронно – образовательной среде Blackboard, что подтверждается информацией об активности Целищева Е.А. в указанной среде и зачетной книжкой студента (л.д.187-198).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд усматривает основания для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из нижеследующего.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 100 000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

При этом, суд учитывает характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает исходя из следующего

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей 00 копеек (л.д.9). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 546 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Целищеву Евгению Алексеевичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с Целищева Евгения Алексеевича (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6659014366) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                   Р.А.Фоменко