Решение по делу № А53-11143/2009 от 05.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта  2011г  .                                                                        Дело № А53-11143/09

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2011 года

Полный текст решения изготовлен 05.03.2011 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Шершунова Александра Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»; Инспекции Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

третьему лицу:  Гнутову Михаилу Алексеевичу

о признании недействительным решения общего собрания; о признании устава общества недействительным; о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому  району

при участии:

от истца:  представителей Кобыляцкого Д.А., Иванова А.А.;

от ответчика: Нога О.В.

от третьего лица - Гнутов М.А., представители Волков .А.

установил: Шершунова Александра Ивановича (далее истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее ООО «РМК «Ковш»  ,  Инспекции Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и к третьим лицам компании Биртолиа Колсантинг Лимитед и  Гнутову Михаилу Алексеевичу:

-  о признании недействительным решения общего собрания ООО «РМК «Ковш» от 30.03.2009 года, которое оформлено протоколом № 1 от 30.03.2009 года;

- о признании устава ООО «РМК «Ковш» утвержденного решением общего собрания участников общества от 30.03.2009 года  недействительным;

- о признании недействительным учредительного договора общества ООО «РМК «Ковш», утвержденного решением общего собрания участников общества от 30.03.2009 года (по данному требованию истцом в апелляционном судеб было произведено уточнение исковых требований и заявлен отказ от иска );

-  о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Ростова н/Д о внесении  в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным  номером 2096164026209 о внесении изменений в сведения об ООО «РМК «Ковш», содержавшиеся в ЕГРЮЛ, оформленных свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08 апреля 2009 года серии № 006243496.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2011 года, в порядке сит. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.02.2011 года до 16 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в судебное заседание явились, отклонили доводы изложенные в иске по тем основаниям, что истец не обладал необходимым количеством голосов, которые могли бы повлиять на результаты оспариваемого собрания. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайства о повороте исполнения судебного акта при принятии решения суда.

Представители ответчика ИФНС  по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, однако через канцелярию суда им было сдано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что было мотивировано невозможностью обеспечить явку ответственного представителя в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Представитель  третьего лица  Гнутова Михаила Алексеевича в судебное заседание явились,   поддержал доводы ранее изложенные в судебном заседании и поддержал позицию общества, настаивая на отклонении доводов изложенных в иске. Позиция третьего лица сводилась к тому, что истец не обладал необходимым количеством голосов, которые мог ли бы повлиять на результаты голосования.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что Шершунов А.И. является участником ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества.

В суд представлен протокол № 1 от 30 марта 2009 г., подписанный Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., свидетельствующий о проведении 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1) «Отчет Генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Коляда Николая Ивановича принять к сведению»;

2) «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 года со следующими показателями: по разделу первому «Внеоборотные активы» – 116 144 тыс. рублей, по второму разделу «Оборотные активы» – 292 629 тыс. рублей, по третьему разделу «капитал и резервы – 79 492 тыс. рублей, по четвертому разделу «долгосрочные обязательства» – обязательств нет, по пятому разделу «Краткосрочные обязательства» – 329 281 тыс. рублей, валюта баланса – 408 773 тыс. рублей»;

3) «Утвердить новую редакцию Устава и Учредительного договора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»;

4) «Распределение чистой прибыли Общества между участниками общества не производить, прибыль направить на развитие общества»;

5) «Определить численный состав членов Совета директоров в соответствие с принятой по третьему вопросу повестки дня настоящего собрания новой редакцией Устава общества количеством 5 (пять) человек.

Определить следующий персональный состав Совета директоров ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»:

1. Евграфов Владимир Владимирович, 26.01.1978 года рождения, паспорт РФ: серия 60 97 № 075077, выдан: ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.07.1998 года, код подразделения 612-072, зарегистрирован по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 231, корп. 3, кв. 81;

2. Гнутов Михаил Алексеевич, 04.02.1971 года рождения, паспорт РФ 04 97 № 043776, выдан отделением милиции города Ужур-4 Красноярского края 05.08.1998 года, код подразделения 243-011, зарегистрирован по адресу: РФ, 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 42/1, кв. 47;

3. Коляда Николай Иванович, 04.12.1964 года рождения, паспорт РФ 60 97 048829, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 15.07.1998 года, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, 3;

4. Острижный Павел Николаевич, 06.12.1970 года рождения, паспорт РФ серии 60 00 № 407926, выдан: ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 30.03.2001 г., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина д. 24/50, общ.;

5. Волков Андрей Анатольевич, 04.07.1979 года рождения, паспорт РФ 60 03 379309, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 07.12.2002 года, код подразделения 612-031, зарегистрирован по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Платова, д. 64, кв.50»;

6) «Снять с повестки дня вопрос об утверждении бизнес-плана до определения участниками общества источников и объемов финансирования деятельности ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Истец, посчитав, что при проведении спорного собрания его права, как участника общества были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении сводились к тому, что на спорном собрании в повестку дня был включен вопрос касающийся уменьшения его доли в уставном капитале общества, тогда как он, как участник общества не был уведомлен обществом должным образом, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела истцом позиция была расширена и  доводы истца сводились к следующему

- решения принятые на собрании (оспариваемые в рамках рассмотрения по настоящему дела)  требовали единогласного волеизъявления и не могли быть приняты без участия истца, который является участником общества, поскольку рассматривались вопросы связанные с учредительным договором и уставом общества.

Решение об утверждении учредительного договора  общества в новой редакции было связано с изменением сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника  общества, и оспариваемое решение было принято не всеми участниками общества. Кроме того,  учредительный договор (в новой редакции) не подписан всеми участниками общества, что является нарушением положений  ст. 89 ГК РФ и п.1 ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Положения устава, в совокупности так же предусматривают наличие единогласного волеизъявлении всех участников общества.

- нарушен механизм созыва собрания участников общества, поскольку право созыва собрания принадлежит совету директоров и истец в спорный период времени являлся председателем совета директоров и решение о созыве собрания им не принималось. По мнению истца, собрание было созвано директором, который в силу прямого указания данного в уставе общества и в Федеральном законе не наделен правом на совершение  подобного рода действий (раздел 9.3; 9.4 устава).

Поскольку настоящее дело рассматривается после отменны кассационным судом постановления апелляционного суда, суд обязан при новом рассмотрении проанализировать рекомендации данные в постановлении кассационной инстанции, которые сводились к тому, что судом при новом рассмотрении должен быть проанализирован вопрос наличия кворума  для принятия оспариваемых решений на собрании состоявшемся 30.03.2009 года.  Кроме того, в апелляционном суде истец произвел отказ от иска в части постановки вопроса о  признании учредительного договора общества утвержденного на оспариваемом собрании недействительным и производство в данной части иска было прекращено, что признано кассационным судом обоснованным и правомерным, в связи с чем, суд обязан дать оценку доводам истца, с учетом произведенного им отказа от иска в названной части.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, и с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд, считает, что исковые требования Шершунова А.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Шершунов А.И. является участником ООО «РМК "Ковш"». Общество 30.03.2009 провело общее собрание участников общества, оформленное протоколом №1. На собрании присутствовали представитель Компании Биртолия Консалтинг Лимитед Евграфов В.В. и Гнутов М.А.

Собранием приняты решения: принять отчет генерального директора к сведению; утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества с 01.01.2008 по 31.12.2008; утвердить новую редакцию устава и учредительного договора ООО «РМК "Ковш"»; распределение чистой прибыли общества между участниками общества не производить, прибыль направить на развитие общества; определить численный состав членов совета директоров количеством пять человек (Евграфов Владимир Владимирович; Гнутов Михаил Алексеевич; Коляда Николай Иванович; Острижный Павел Николаевич; Волков Андрей Анатольевич); снять с повестки дня вопрос об утверждении бизнес-плана до определения участниками общества источников и объемов финансирования деятельности ООО «РМК Ковш».

Согласно предшествующей редакции учредительных документов (20.02.2008) участниками общества являлись: Компания Биртолия Консалтинг Лимитед с долей участия равной  99,9991% уставного капитала и Шершунов Александр Иванович с долей 0,0009%.

Утвержденная общим собранием участников новая редакция учредительных документов общества указывает на наличие трех участников: Компании Биртолия Консалтинг Лимитед с долей 99,9991% уставного капитала, Шершунова А.И. с долей 0,0006% и Гнутова М.А. с долей 0,0003%. Данный вывод был сделан кассационным судом в постановлении от 04.10.2010 года по делу А 53-11143/2009.

Истец полагая, что при созыве и проведении спорного собрания допущены существенные нарушения закона, нарушены его права, и законные интересы как участника общества обратился с иском арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник обществ, не принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Обстоятельства, связанные с извещением истца о дате, и времени проведения спорного собрания участников, явились предметом исследования отраженным в постановлении кассационного суда от 04.10.2010 года и принимаются судом за основу, в связи с чем, не требуют дополнительного анализа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В нашем случае Шершунов А.И., обладая долей 0,0006% в уставном капитале общества  не принимал участия в общем собрании ООО «РМК «Ковш» от 30.03.2009 и процентное соотношение голосов, которыми обладал истец не могли повлиять на результаты  голосования, в связи с чем  не могли повлиять на принятые на спорном собрании решения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания) решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного  Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Из анализа устава общества не следует, вывод о том, что имеет место иной порядок принятия решений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кворум по  вопросу об утверждении новой редакции устава  при проведении спорного собрания имел место и отсутствие на собрании истца не могло повлиять на принятие названого решения.

Суд не может дать оценку доводам истца по вопросу  утверждения новой редакции учредительного договора, так как истец в апелляционной инстанции отказался от рассмотрения данного вопроса, и его рассмотрение привело бы к нарушению процесса.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов

участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества. Таким образом, действующим законодательством участникам общества предоставлено право самостоятельного определения количества голосов, необходимых для принятия соответствующих решений.

Положениями п. 9.2 устава  предусмотрено, что  изменения устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Не получил своего документального положения и довод истца о том, что  при проведении собрания был нарушен  механизм созыва собрания участников общества, поскольку право созыва собрания принадлежит совету директоров и истец в спорный период времени являлся председателем совета директоров и решение о созыве собрания им не принималось. По мнению истца, собрание было созвано директором, который в силу прямого указания данного в уставе общества не наделен правом на совершение  подобного рода действий.

Суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что Шершунов А.И. в спорный период времени являлся председателем совета директоров общества, чего не было сделано.

Ответчик пояснил суду, что по его мнению, Шершунов А.И. в спорный период времен не являлся председателем совета директоров, а спорное собрание было созвано с учетом действующего устава и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование изложенных доводов, чего не было сделано. Ответчик пояснил, что в настоящий момент он лишен возможности представить истребованные документы, так как данные документы находятся у общества и ответчик  не имеет доступа к данной документации, так как в отношении общества введена процедура банкротства.

Согласно параграфам 9.3; 9.4 устава, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.  К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, и вопрос созыва годового и внеочередного общих собраний участников общества.

Право созыва очередного общего собрания участников ООО по общему правилу принадлежит исполнительному органу общества. Данное правило сформулировано как императивная норма, однако в случае, предусмотренном Законом и уставом общества, соответствующие полномочия реализует совет директоров (что имеет место в нашем случае).

Созыв общего собрания является - не только правом, но и обязанность общества.

Как предусмотрено в п. 5 статьи 36 Закона, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В развитие данной нормы в п. 7 ст. 37 названного выше Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В то же время из данных норм не следует, что решение, принятое на общем собрании участников общества с указанными нарушениями (когда участвовали  не все участники общества), однозначно  является не имеющим юридической силы, поскольку в пункте 2 ст. 43 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление об обжаловании данного решения, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Имеющие место пороки при принятии советом директоров  решения о созыве общего собрания участников общества не влечет за собой безусловной недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании спорного решения. Нарушения Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества. Суд не может дать правовую оценку оспариваемому решению совета директоров, так как сторонами в обоснование своих доводов не были представлены  надлежавшие доказательства, в связи с чем, в основу настоящего судебного акта положены документы, относящиеся к общему собранию участников общества, состоявшемуся 30 марта 2009 года и с учетом вышеприведенной позиции истцу в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.

Ответчиком поставлен вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке 325 АПК РФ, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом приведенной выше позиции суд считает, заявление ответчика, о повороте исполнением судебного акта,  подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 89, ст. 128, ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 166, п. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 235, 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 36, 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 49, 164-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Шершунову Александру Ивановичу из Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Произвести поворот исполнения судебного акта, восстановив следующие регистрационные записи в едином государственном реестре юридических лиц:

- запись от 08.04.2009 года № 2096164026198 связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО «РМК «Ковш»;

- запись от 08.04.2009 года № 2096164026209 не связанную  с внесением изменений в учредительные документы ООО «РМК «Ковш».

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья                                                                Е.В.Бондарчук.