Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2024 от 08.04.2024

Гражданское дело № 11-120/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием заявителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

                      УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинен вред в результате действий ответчика, неосторожно открывшей дверь своего автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 17 100 руб. При обращении к специалисту понесены расходы по составлению заключения специалиста в сумме 3535 руб. В целях обращения в суд истцом истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 17 100 руб., расходы по составлению заключения специалиста 3 535 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 17 100 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 3 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в представленных истцом документах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с открытием двери и наступлением у истца негативных последствий из-за того, что он продолжил движение вперед. Ответчик считает, что его действия при должной осмотрительности истца не могли привести к наступлению негативных последствий, так как ответчик в момент открытия двери попросил истца произвести движение автомобиля назад, чтобы не поцарапать лакокрасочное покрытие автомобиля истца, однако, истец продолжил движение вперед, чем повредил лакокрасочное покрытие своего автомобиля. Ответчик не уклонялся от помощи истцу в устранении повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, о проведении осмотра автомобиля и составлении оценочной документации ответчик не был извещен и не присутствовал при этом. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

    В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> поадресу     <адрес>    <адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подъехала на своем автомобиле по адресу <адрес>. В парковочном кармане, когда открыла дверь, не заметила, что дверь прислонилась к машине соседа и когда водитель начал движение, дверь защемилась и причинила повреждения автомобилю соседа. Умысла причинить вред автомобилю у нее не было, считает, что произошел несчастный случай. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак М750ЕТ125 в результате механического повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 100 руб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Мировой судья, установив наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба.

                 Доводы о наличии вины истца в причинении ущерба своему автомобилю возникли у ответчика на стадии апелляционного обжалования и не согласуются с ее объяснениями, данными при опросе участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

               Суд расценивает их как способ защиты ответчика с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

               Оспаривая акт экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представила иных доказательств в обоснование своих возражений.     .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании доказательства, предоставленного истцом - акта экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца в обоснование исковых требований проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░