Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2023 ~ М-881/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1232/2023

25RS0039-01-2023-001454-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                       с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца – ГУ МЧС России по Приморскому краю по доверенности Репиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю к Москалеву ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к Москалеву М.Ю. о взыскании ущерба причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Москалев М.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» (далее - 2 ПСО), которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 2 ПСО ущерб в особо крупном размере на сумму 1 016 650 рублей, а также в крупном размере на сумму 338 180 рублей. Согласно приговору суда Москалева М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Москалеву М.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Согласно справке о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость похищенного имущества, находящегося на балансе Главного управления, составила 992 050 рублей. Учитывая тот факт, что причинение ущерба 2 ПСО (правопреемник Главное управление) установлено приговором суда, а Москалев М.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела признал, что совершил действия, повлекшие ущерб, просит суд взыскать с Москалева М.Ю. вред, причинённый имуществу юридического лица, на сумму 992 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репина И.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Москалев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Москалев М.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» (далее - 2 ПСО), которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым 2 ПСО ущерб в особо крупном размере на сумму 1 016 650 рублей, а также в крупном размере на сумму 338 180 рублей. В судебном заседании подсудимый Москалев М.Ю. признал, что совершил вышеуказанные действия.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Москалев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Москалеву М.Ю. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе» ФГКУ «2 отряд ФПС по Приморскому краю» ликвидировано, правопреемником определено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Кроме этого, согласно справке о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость похищенного имущества, находящегося на балансе Главного управления, составила 992 050 рублей, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ГУ МЧС России по Приморскому краю денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 992 050 рублей, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Главного управления МЧС России по Приморскому краю к Москалеву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Москалева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, КПП 254001001), материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 992 050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023года.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова