Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2022 ~ М-954/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2788/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001257-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания             Хакимовой Л.А.,

с участием представителя истцов                Уразбахтина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимшиной Светланы Вагизовны, Галимшина Роберта Разитовича, Хуснутдинова Феликса Фанилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Галимшина С.В., Галимшин Р.Р., Хуснутдинов Ф.Ф. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 08.08.2017 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №63-10-5365, согласно которому НО «ФРЖС РБ» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Галимшиной С.В., Галимшину Р.Р. и Хуснутдинову Ф.Ф. объект долевого строительства. Согласно справке от 25.12.2018 выданной НО «ФРЖС РБ», оплата по договору произведена полностью. 10.01.2019 застройщик передал, а Галимшина С.В., Галимшин Р.Р. и Хуснутдинов Ф.Ф. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Солнечногорская, д. 6 (строительный адрес: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1»). В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 08.12.2021 в 17:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>. 08.12.2021 Галимшина С.В., Галимшин Р.Р., Хуснутдинов Ф.Ф. обратились к Джаноян А.Г. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно заключению специалиста №С6-63 от 20.12.2021г. стоимость устранения недостатков составила 294 374 рублей. 21.12.2021 Галимшина С.В., Галимшин Р.Р., Хуснутдинов Ф.Ф. обратились с претензией в НО «ФРЖС РБ», данные требования не удовлетворены.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 294 374 руб., неустойку с 17.01.2022 по день вынесения решения суда из расчета 2 943,74 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 240 406 руб., неустойку с 30.12.2021 по 30.03.2022 в размере 218 165,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение технического обследования помещения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Галимшина С.В., Галимшин Р.Р., Хуснутдинов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Представитель истца Уразбахтин Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 08.08.2017 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №63-10-5365, согласно которому НО «ФРЖС РБ» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Галимшиной С.В., Галимшину Р.Р. и Хуснутдинову Ф.Ф. объект долевого строительства.

Согласно справке от 25.12.2018 выданной НО «ФРЖС РБ», оплата по договору произведена полностью.

10.01.2019 застройщик передал, а Галимшина С.В., Галимшин Р.Р. и Хуснутдинов Ф.Ф. приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> (строительный адрес: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1»).

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 08.12.2021 в 17:30 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>.

08.12.2021 Галимшина С.В., Галимшин Р.Р., Хуснутдинов Ф.Ф. обратились к специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно заключению специалиста №С6-63 от 20.12.2021г. стоимость устранения недостатков составила 294 374 руб.

Определением суда от 29.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 03.06.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №63-10-5365 от 08.08.2017, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста №С6-63 от 20.12.2021, соответствует частично.

Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Следов неправильной эксплуатации жилого помещения не обнаружено.

Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, приведены в Приложении № 3 (сметный расчет) 242 406 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 240 406 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет: 2 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста №№ от 20.12.2021 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, что привело к ошибочным выводам специалиста в части завышения стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца Галимшиной С.В., Галимшина Р.Р., Хуснутдинова Ф.Ф. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 80 135,33 руб., исходя из расчета (240 406 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков) - х 1/3 (доля в праве собственности каждого из истцов) =80 135,33 руб.).

Суд учитывает, что ответчик перечислил 28.01.2022 каждому истцу в пределах заявленных исковых требований стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 182,80 руб., что подтверждается документально, таким образом, решение суда в данной части следует привести в исполнение частично в размере 41 952,53 руб., исходя из расчета 80 135,33 руб. – 38 182,80 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 21.12.2021 была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истцы просят взыскать неустойку с 30.12.2021 по 30.03.2022 в размере 218 165,40 руб.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с 01.01.2022, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику.

За период с 01.01.2022 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 28.03.2022 (предельный в 2022 г. срок взыскания неустойки, о чем указано ниже), т.е. 87 дней неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истцов составит 69 717,74 руб. (80 135,33 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 87 дней (период начисления неустойки) x 1%(неустойка).

При этом следует начислять неустойку до 28.03.2022 г., так как данная дата является предельной в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 до 25 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 55 067,67 руб. (80 135,33 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 25 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований Ахуняновой Р.Ф. к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 25.05.2022 и взыскании неустойки на будущее с 26.05.2022, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства РФ на данный период установлен мораторий к взысканию неустойки со строительных организаций – застройщиков на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Следует отказать в удовлетворение исковых требований истцов Галимшиной С.В., Галимшина Р.Р., Хуснутдинова Ф.Ф. к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 30.03.2022, поскольку вышеуказанным Постановлением Правительства РФ на данный период установлен мораторий к взысканию неустойки со строительных организаций – застройщиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные исковые требования истцов удовлетворены полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу каждого из истцов расходов на техническое заключение в размере 6 666,67 руб. (20 000 руб. x 1/3), расходов на почту в размере 166,67 руб. (500 руб. x 1/3), расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 800 руб. (2 400 руб. x 1/3), с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истцов.

Требования истцов о взыскании расходов на ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (15 000 руб.x 1/3 )

От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 654,06 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галимшиной Светланы Вагизовны (паспорт 8012698248, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы 04.03.2013 г., код подразделения 020-006), Галимшина Роберта Разитовича (паспорт 8008659235, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы 19.11.2008 г., код подразделения 020-006), Хуснутдинова Феликса Фанилевича (паспорт 8015051645, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Октябрьском районе г.Уфы 07.08.2014г., код подразделения 020-006) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Галимшиной Светланы Вагизовны, Галимшина Роберта Разитовича, Хуснутдинова Феликса Фанилевича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 80 135,33 руб., с учетом частичного погашения ответчиком решение суда привести в исполнение частично в сумме 41 952,53 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Галимшиной Светланы Вагизовны, Галимшина Роберта Разитовича, Хуснутдинова Феликса Фанилевича неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 067,67 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы на заключение досудебной оценки в размере 6 666,67 руб., расходы на почтовые услуги в размере 166,67 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Галимшиной Светланы Вагизовны, Галимшина Роберта Разитовича, Хуснутдинова Феликса Фанилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за период с 29 по 30 марта 2022 г., а также взыскание судебных расходов на ксерокопирование.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 654,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.