Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 ~ М-976/2022 от 10.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием истца Варанкиной Т.А. и ее представителя Черницына А.А.,

представителя ответчика Еремина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 (43RS0001-01-2022-001314-72) по иску Варанкиной Т. А. к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Варанкина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств, указав, что она работает в АО «Почта Банк» с {Дата изъята} в должности { ... } офиса ПАО «Почта-Банк» Кировский областной офис. В период существования трудовых отношений она (истец) добросовестно осуществляла возложенные на нее обязанности, не нарушала трудовую дисциплину и не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В день приема на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с нее взято обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ее (истца) адрес со стороны работодателя было выставлено 6 требований о предоставлении письменных объяснений по тем или иным фактам, произошедшим на работе. На каждое требование предоставлена объяснительная записка с изложением ответов на поставленные в требованиях вопросы. По результатам представленных объяснительных, {Дата изъята} в АО «Почта Банк» был издан приказ {Номер изъят} о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Из текста приказа следует, что {Дата изъята} она (истец) в нарушение п.5.5.5 и 5.5.8 Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк» (редакция 3.0), утвержденного приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, допустила разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию, а именно номера банковских карт, указанных на пластиковых заготовках платежных банковских карт путем передачи в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пакета с вышеуказанными картами, которые должны были быть переданы стационарному агенту ЛТА, менеджеру по активным продажам ДЕА, то есть работнику банка, не имеющему к данным сведениям прямого отношения, что повлекло передачу и разглашение конфиденциальной информации. Выявленное нарушение, по мнению работодателя, в части передачи банковских карт лицу, не имеющему к этому прямого отношения, повлекло за собой причинение материального ущерба банку в виде необходимости произвести затраты на приобретение дополнительных 5 (пяти) банковских карт в сумме 350 руб. для выдачи добросовестным клиентам банка. С данным приказом она (истец) ознакомлена под роспись {Дата изъята}. Считает приказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы. При вынесении приказа не учтено, что вина работника в совершении вменяемого проступка отсутствует, она (истец) не допускала нарушения Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк». Просит признать незаконным приказ ПАО «Почта-Банк» от {Дата изъята} {Номер изъят} и отменить его, взыскать с ПАО «Почта-Банк» премию по итогам работы за {Дата изъята} год в размере 49492 руб. 41 коп., а также 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Варанкина Т.А. и ее представитель Черницын А.А. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, в частности, что Варанкина Т.А. являлась куратором стационарного агента ЛТА Карты действительно предназначались стационарному агенту ЛТА Истец передала карты своей подчиненной менеджеру по активным продажам ДЕА, чтобы последняя передала карты стационарному агенту ЛТА, которая должна была оформлять людей и выдавать им эти карты. В соответствии с п.5.7.2 Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк» владельцы информации обязаны предоставлять доступ к сведениям, составляющим конфиденциальную информацию только тем работникам, которые подписали обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. У ДЕА имеется такое подписанное обязательство, в ее должностных обязанностях указано, что она осуществляет операции по получению, учету, хранению, доставке, выдаче и уничтожению банковских карт. Таким образом, Варанкина Т.А. передала карты сотруднику, который имел право работать с конфиденциальной информацией и имела право работать с картами. Кроме того, на тот период, когда истцом передавались карты ДЕА, порядок персонализации и логистики банковских карт не регламентировал порядок передачи карт стационарным агентам. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находилась на больничном. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Еремин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, согласно которым, в частности, истцом было допущено нарушение п.5.5.5 и п. 5.5.8 Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк», поскольку банковские карты, содержащие конфиденциальную информацию, были переданы истцом не стационарному агенту ЛТА, в отношении которого истец являлась куратором, а менеджеру по активным продажам ДЕА, являющейся работником Банка, но не имеющей к ним прямого отношения. Данное нарушение не может быть расценено как незначительное, поскольку передача банковских карт третьему лицу, не имеющему к таким картам никакого отношения, может привести к их утрате, последующей передаче иным неустановленным лицам, которые могут использовать такие карты в криминальных целях, что и произошло. Кроме того, передав банковские карты ДЕА, истец не проконтролировала были ли такие карты впоследствии переданы ЛТА Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец находилась на больничном. Премия по итогам работы за {Дата изъята} год истцу выплачена не была, в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, что предусмотрено Условиями и порядком годового премирования работников АО «Почта Банк», утвержденных Правлением Банка {Дата изъята}. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДМА суду показала, в частности, что работала { ... } в Кировском областном филиале ПАО «Почта Банк» с {Дата изъята} года, уволилась {Дата изъята}. С {Дата изъята} года в этом же филиале работала Варанкина Т.А. Характеризует Варанкину Т.А. только с положительной стороны. В действиях Варанкиной Т.А. по передаче карт менеджеру ДЕА она (свидетель) нарушения не видит, поскольку Варанкина Т.А. передала карты сотруднику банка, у которого было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, для передачи стационарному агенту Лазаревой. ДЕА и привлекла стационарного агента Лазареву. Инструкции по передаче карт стационарному агенту не было. Обычно передача карт оформляется актом приема-передачи.

Свидетель БКВ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, в частности, что работает в АО «Почта Банк» с {Дата изъята} года, отвечает за трудовую дисциплину и штатную численность макрорегиона. Охарактеризовать трудовую деятельность Варанкиной Т.А. положительно не может, последней выносилось в {Дата изъята} году дисциплинарное взыскание, в {Дата изъята} году и в {Дата изъята} году также имелись нарушения в ее работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВА суду показал, в частности, что Варанкину Т.А. знает по работе в АО «Почта Банк». Он (свидетель) является { ... }. В {Дата изъята} году СЧ СУ УМВД России по Кировской области было возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельных платежных карт в количестве 5 штук. Данные карты были вынесены из под учетной записи стационарного агента Л. Варанкина Т.А. являлась куратором стационарного агента Л. С Варанкиной Т.А. состоялся разговор, в котором он (свидетель) разъяснял ей нормы ТК РФ, разъяснял, что она может быть уволена по отрицательным мотивам.

КТА, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, в частности, что работала в ПАО «Почта Банк» с {Дата изъята} года и до {Дата изъята} года в должности { ... }. Варанкину Т.А. характеризует положительно. С банковскими картами мог работать любой сотрудник банка, передача банковских карт оформлялась актами.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} Варанкина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Почта Банк», занимает должность { ... } в Кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк» «Кировский областной центр».

Приказом ПАО «Почта Банк» от {Дата изъята} {Номер изъят} к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно в нарушение п.5.5.5 и 5.5.8 Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк» (редакция 3.0), утвержденного приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} допустила разглашение сведений, составляющих конфиденциальную информацию, а именно номера банковских карт (№{Номер изъят}), {Номер изъят} {Номер изъят}), {Номер изъят}), {Номер изъят})), указанных на пластиковых заготовках платежных банковских карт путем передачи в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пакета с вышеуказанными картами, которые должны были быть переданы стационарному агенту ЛТА, а были переданы третьему лицу, менеджеру по активным продажам Административного офиса г. Киров Кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «Кировский областной центр» ДЕА, то есть работнику банка, не имеющего к данным сведениям прямого отношения, что повлекло передачу и разглашение конфиденциальной информации, а также повлекло их утрату и необходимость для АО «Почта Банк» произвести затраты на приобретение (изготовление) иных 5 (пяти) карт для выдачи добросовестным клиентам банка.

Указанное нарушение было выявлено работодателем {Дата изъята}.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись {Дата изъята}.

Основанием для издания названного приказа послужила служебная записка советника безопасности МВА, составленная по результатам проведенной проверки, основанием для которой послужило выявление факта регистрации {Дата изъята} в PRM стационарного агента ЛТА { ... }) руководителем по активным продажам Административного офиса Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк» Варанкиной Т.А. без проведения встречи с кандидатом в стационарные агента, без корректного и своевременного подписания документов с агентом, без проведения проверки документов в соответствии с правилами, установленными «Правилами фотографирования, визуальной оценки клиента и проверки документов в АО «Почта Банк», без сканирования/фотографирования документов (в паспорте ст.2,3 с адресом последней регистрации,), без контроля заполнения «Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи» и «Заявления на открытие сберегательного счета» в случае волеизъявления кандидатом в агенты открыть счет в Банке, с нарушением правила «заявление подписывается собственноручно агентом с указанием даты и расшифровки ФИО и передается Куратору в дату заполнения». Выявление факта передачи платежных банковских карт №{Номер изъят}), {Номер изъят} {Номер изъят}), {Номер изъят}), {Номер изъят}) закрепленных в Siebel за точкой ПРОМО ИП ПСН {Адрес изъят} без подписания со стационарным агентом ЛТА акта приема - передачи (Приложение {Номер изъят} к порядку персонализации и логистики банковских карт). Выявления факта дачи согласия менеджеру по активным продажам ДЕА на передачу посредством мессенджера номеров платежных карт, верификационных кодов ({Номер изъят} третьему лицу, - МАС не состоящей в трудовых или иных юридически оформленных отношениях АО «Почта Банк».

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязуется выполнять добросовестно трудовые функции, предусмотренные в п. 1.9. трудового договора и / или в должностной инструкции, в соответствии с иными положениями трудового договора, законодательства и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

В соответствии с п.2.1.5 трудового договора работник обязуется соблюдать установленный локальными нормативными актами Работодателя порядок защиты информации, составляющей служебную и коммерческую тайну Работодателя и не разглашать сведения составляющие служебную и коммерческую тайну Работодателя.

Согласно должностной инструкции руководителя по активным продажам ПАО «Почта Банк», к должностным обязанностям руководителя по активным продажам относятся, в том числе, осуществление операций по получению, учету, хранению доставке, выдаче и уничтожению банковских карт (п. 2.15).

С должностной инструкцией Варанкина Т.Н. ознакомлена по роспись {Дата изъята}.

Согласно п. 5.5.5. Положения о защите конфиденциальной информации в ПАО «Почта Банк», утв. Приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - Положение о защите конфиденциальной информации), работники структурных подразделений Банка обязаны хранить в тайне известную им конфиденциальную информацию, о ставшей им известной утечке конфиденциальной информации, а также об утрате документов ее содержащих, о фактах нарушения порядка обращения с ними, попытках несанкционированного доступа к ним информировать непосредственного руководителя и службу информационной безопасности Банка.

Согласно п. 5.5.8 Положения о защите конфиденциальной информации работники структурных подразделений Банка обязаны не допускать несанкционированное ознакомление с конфиденциальными документами посторонних лиц, включая и работников Банка, не имеющих к указанным документам прямого отношения».

С названным положением истец ознакомлена {Дата изъята}.

При приеме на работу истцом подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому Варанкина Т.А. в период трудовых отношений обязалась не разглашать конфиденциальную информацию, которая будет до нее доведена или станет ей известна; не предоставлять третьим лицам информацию и носители со сведениями, являющимися конфиденциальной информацией, за исключением рекламных материалов или других материалов, предназначенных именно для третьих лиц; беспрекословно и аккуратно выполнять относящиеся к ней требования приказов, документов и иных внутренних документов по обеспечению сохранности сведений, являющихся конфиденциальной информацией; в случае попытки посторонних лиц получить от нее конфиденциальную информацию немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю и в службу безопасности.

Согласно данному обязательству, истец была предупреждена о том, что в случае его нарушения она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разделом 1 Положения о защите конфиденциальной информации:

Конфиденциальная информация - документированная информация, доступ к которой ограничен и режим защиты которой определяет собственник информационных ресурсов. К конфиденциальной информации относятся сведения составляющие банковскую тайну, информацию о персональных данных и иная информация, признаваемая конфиденциальной в соответствии с настоящим Положением и в соответствии с Перечнем конфиденциальной информации в Банке.

Согласно п. 16 Перечня конфиденциальной информации, утв. приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}, сведения о номерах платежных карт (PAN) относятся к конфиденциальной информации.

С названным перечнем истец также ознакомлена {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в {Дата изъята} года истцом был получен пакет банковских карт в количестве 20 штук, содержащих конфиденциальную информацию, для их последующей передачи стационарному агенту ЛТА, куратором которой являлась истец, банковские карты №{Номер изъят}), {Номер изъят}), {Номер изъят}), {Номер изъят}), {Номер изъят}), содержащие конфиденциальную информацию, были переданы истцом не стационарному агенту ЛТА, а менеджеру по активным продажам ДЕА, являющейся работником банка, но не имеющей к ним прямого отношения, что повлекло их утрату и необходимость для АО «Почта Банк» произвести затраты на приобретение (изготовление) иных 5 (пяти) карт для выдачи добросовестным клиентам банка.

Довод истца о том, что она вправе была передать банковские карты менеджеру по активным продажам ДЕА для последующей передачи стационарному агенту ЛТА, поскольку ДЕА являлась работником Банка, подписывала обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, и у которой в должностных обязанностях также имеется указание на то, что она осуществляет операции по получению, учету, хранению, доставке, выдаче и уничтожению банковских карт (п.4.15), суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, куратором стационарного агента ЛТА являлась именно истец, банковские карты предназначались для стационарного агента ЛТА, ДЕА не имела к этим картам прямого отношения, эти карты не предназначались для выполнения должностных обязанностей ДЕА, а п.4.15 должностной инструкции последней находится в разделе «Оформление в установленном порядке сделок по продаже продуктов и услуг».

Ссылку истца на п.5.7.1 и 5.7.2 Положения о защите конфиденциальной информации, согласно которой владельцы информации обязаны: самостоятельно определять, в каких документах содержится конфицендиальная информация, владельцем которой они являются, и необходимость доступа к ней конкретного работника; предоставлять доступ к сведениям, составляющим конфиденциальную информацию, только тем работникам, которые подписали обязательство о неразглашении конфиденциальной информации и которым этот доступ необходим для выполнения должностных обязанностей, - суд находит несостоятельной, поскольку, истец передала банковские карты менеджеру по активным продажам ДЕА не в целях выполнения последней своих должностных обязанностей.

Нарушение процедуры привлечения Варанкиной Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ранее по отношению к истцу имели место нарекания к работе, приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу был объявлен выговор за фиктивное привлечение клиентов на перевод пенсий в банк ответчика.

Согласно служебной записки, составленной по результатам проведенной проверки советником безопасности МВА, {Дата изъята} истцом было допущено нарушение Положения о защите конфиденциальной информации: отправка файла, содержащего конфиденциальную информацию, с рабочей электронной почты на внешний электронный адрес.

Как следует из пояснений ответчика, дисциплинарное взыскание по данному факту не было вынесено в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с истцом была проведена разъяснительная беседа.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде выговора учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком также был соблюден. Нарушение было выявлено {Дата изъята}, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника Варанкиной Т.А. письменные объяснения, которые были написаны Варанкиной Т.А.{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Варанкина Т.А. находилась на больничном листе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, в связи с чем требование Варанкиной Т.А. о признании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания премии по итогам работы за {Дата изъята} год в размере 49492 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

Условия и порядок годового премирования работников ПАО «Почта Банк» утверждены Правлением Банка {Дата изъята}.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Приложения № 2 к протоколу заседания Правления ПАО «Почта Банк» № 18-0012-П от 28.03.2018 по вопросу № 2 повестки дня «Об изменении системы годового премирования работников ПАО «Почта Банк» премирования не рассчитываются сотрудникам, которым в течение года были вынесены и не сняты дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Учитывая, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, условия и порядок годового премирования работников ПАО «Почта Банк», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Варанкиной Т.А. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за {Дата изъята} год в сумме 49492 руб. 41 коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав Варанкиной Т.А., требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варанкиной Т. А. к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.