Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 10.05.2023

                                     Дело №12-8\23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                             24 мая 2023 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области

Боричевская Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС - Коржов О.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области Батурин С.В. от 04.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области Батурин С.В. от 04.05.2023г. должностное лицо - начальник отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС Коржов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

В обоснование жалобы об отмене постановления Коржов О.В. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, при его вынесении не установлено событие административного правонарушения, не доказана вина должностного лица.

Между АО «Донэнерго» и ИП <ФИО скрыты>6 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.09.2022г. №436\22\ВМЭС. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт>. Присоединяемые энергопринимающие устройства должны обеспечивать электромагнитную совместимость присоединяемой установки с электрическими сетями АО «Донэнерго» согласно техническому регламенту ТР <номер скрыт> «Электромагнитная совместимость технических средств». 12.01.2023г. между АО «Донэнерго» и заявителем ИП Латышевой Н.В. было подписано дополнительное соглашение №1 от 30.12.2022г. о продлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.04.2023г.. АО «Донэнерго» выполнило мероприятия по технологическому присоединению, о чем уведомило заявителя 13.03.2023г., разместив уведомление в личном кабинете. К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре раздел 3 ГК РФ. Нормы технологического присоединения являются частью гражданского права и могут носить диспозитивный характер, заключив 12.01.2023г. дополнительное соглашение о пролонгации сроков мероприятий по технологическому присоединению, сетевая организация не нарушила Правила, утвержденные постановлением Правительства №861 от 27.04.2012г.. Невыполнение рекомендаций по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой электроустановки с электрическими сетями АО «Донэнерго» влечет существенные негативные последствия в первую очередь для потребителей. Рекомендации по обеспечению электромагнитной совместимости присоединяемой электроустановки с электрическими сетями в технических условиях АО «Донэнерго» указаны правомерно. Действиями должностного лица не причинен никакой вред либо угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям. В случае признания начальника ОТП Коржов О.В. виновным в совершении административного правонарушения оно считается малозначительным, данный вопрос при вынесении постановления антимонопольным органом не рассматривался. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение к должностному лицу административного штрафа нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Податель жалобы просил об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Коржов О.В. не явился, просил жалобу, назначенную к рассмотрению на 24.05.2023г. 15 час. 00 мин., рассмотреть в его отсутствие.

УФАС по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и поступившего отзыва, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям, в частности нарушения срока технологического присоединения.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российский Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил).

Пунктом 16 Правил установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергoпринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках гoродского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов электрической энергии за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики – 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт включительно.

Действующими нормами законодательства не предусмотрены какие-либо основания для превышения предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела и административного материала, между АО «Донэнерго» и ИП Латышевой Н.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ВМЭС-436\22 от 15.09.2022г..

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Таким образом, предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ИП Латышевой – 15.01.2023г..

    06.03.2023г. в УФАС по Ростовской области обратилась <ФИО скрыты>6 с жалобой на действия АО «Донэнерго», указывая на нарушение АО «Донэнерго» Правил технологического присоединения, в частности срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

13.03.2023г. АО «Донэнерго» в личном кабинете заявителя на портале в сети Интернет размещено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Рассмотрев материалы дела, УФАС по Ростовской области пришло к выводу о нарушении начальником отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС Коржов О.В. требований пункта 16 Правил «технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. <номер скрыт>, при подключении к электрическим сетям энергопринимающих устройств в соответствии с договором №ВМЭС-436\22 от 15.09.2022г., что указывало на наличие в действии Коржов О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

22.03.2023г. главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области <ФИО скрыты>7 составила протокол об административном правонарушении <номер скрыт>.21-1039\2023 по признакам наличия в действиях начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Коржов О.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

04.04.2023г. заместителем руководителя УФАС по Ростовской области Батурин С.В. вынесено постановление, которым начальник отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Коржов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб..

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, принятию необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС – Коржов О.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Коржов О.В. подтверждается:

- материалами дела <номер скрыт>.21-1039\2023;

- протоколом об административном правонарушении <номер скрыт>.21-1039\2023 от 22.03.2-23г..

Довод Коржов О.В. о том, что срок технологического присоединения был изменен сторонами, суд находит несостоятельным, противоречащим императивным требованиям Правил №861 и Федерального закона №35-ФЗ. Заключение дополнительного соглашения осуществлено при отсутствии на то объективных причин, не позволивших осуществить своевременное подключение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы заместителя УФАС по Ростовской области о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и виновности начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС – Коржов О.В. в его совершении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Коржов О.В. правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

    Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта естественной монополии, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Порядок и срок давности привлечения начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» ВМЭС – Коржов О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления с прекращением производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области Батурин С.В. от 04.04.2023г., вынесенное в отношении должностного лица – начальника отдела технологического присоединения филиала Акционерного общества «Донэнерго» ВМЭС – Коржов О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коржов О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд.

Судья                             Л.Е. Боричевская