Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2023 ~ М-347/2023 от 08.02.2023

производство № 2-1522/2023

дело № 67RS0001-01-2023-000613-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шафрановской Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шафрановской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 11.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита в размере 101 000 руб. сроком по 11.07.2018 под 39,90% годовых. 25.10.2015 фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями по кредиту, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, что привело к образованию задолженности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № №, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования погашения задолженности к Шафрановской Е.В. по вышеуказанному кредитному договору в размере 216 070,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 97649,23 руб., задолженность по процентам – 112509,68 руб., задолженность по иным платежам – 5911,93 руб. Судебный приказ о взыскании долга от 09.12.2019 отменен определением от 14.01.2022 в связи с поступлением возражений от должника.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215858,22 руб., а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 358,58 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шафрановская Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Демьянова В.А., который в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, отметив, что ответчиком последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11.07.2018. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11.08.2014 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и Шафрановской Е.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере 101 000 руб. на срок по 11.07.2018 под 39,90% годовых, с размером платежа 5 300 руб. (л.д. 11-13).

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заемщик была ознакомлена, полностью с ними согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 101000 руб. Согласно Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно (п.3.2) после первого платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 216 070,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 97649,23 руб., задолженность по процентам – 112509,68 руб., задолженность по иным платежам – 5911,93 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Открытого акционерное общество «Лето Банк» и ОАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Права требования долга по договору потребительского займа переданы ООО «Филберт» по договору цессии № № от 19.06.2018 (л.д. 23-32). Сведений об оспаривании указанного договора цессии в материалах дела не имеется.

Согласно Акту приема-передачи от 26.10.2018 к указанному Договору уступки прав (требований) задолженность Шафрановской Е.В. на дату заключения договора составила 216070,84 руб. (л.д. 32)

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Шафрановская Е.В. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 33), доказательств обратного суду не представлено, неполучение почтовой корреспонденции возлагает риски на адресата.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления на предоставление кредита от 11.08.2023, Шафрановская Е.В. ознакомлена, полностью согласна и приняла на себя обязательства соблюдать Условия и Тарифы Банка; согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152 – ФЗ "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа, ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, одновременно указав на необходимость погашения долга в сумме 216060,84 руб. в срок до 25.07.2018 (л.д. 33). Однако ответчик требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнила.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей, датой последнего платежа являлось – 11.07.2018 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору после 12.12.2014 не вносились (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа «Филберт» обратилось 09.12.2019, который был отменен определением от 14.01.2022 (л.д. 7-8).

С исковым заявлением в суд истец обратился 08.02.2023.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано после истечения трёхлетнего срока исковой давности, то его подача не влечёт никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа ООО «Филберт» в иске к Шафрановской Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) к Шафрановской Екатерине Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023