Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 ~ М-108/2020 от 06.02.2020

Гр. дело № 2-204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Леоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Леоновой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 ноября 2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор <.....> с лимитом задолженности 55 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк направил в адрес ответчика заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору. После выставления заключительного счета Банком заемщику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 09 августа 2013 года ответчиком была акцептирована оферта Банка и тем самым заключен договор реструктуризации <.....>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком 17 сентября 2014 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 05 мая 2014 года по 17 сентября 2014 года и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 декабря 2014 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с Леоновой Т.И. После уступки права требования погашение задолженности ответчиком также не произведено.

Просит взыскать с Леоновой Т.И. в свою пользу кредитную задолженность за период с 05 мая 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере 108835 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просит в удовлетворении иска отказать,

В соответствии частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-5271/2018, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года посредством акцепта Банком содержащейся в заявлении-анкете Леоновой Т.И. оферты, между сторонами был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) <.....> по продукту «Тинькофф Платинум», Тарифный план ТП 7.1. с лимитом задолженности 55000 рублей (изначально 21000 рублей), условия и порядок исполнения которого определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Тарифами по кредитным картам.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора присоединилась к договору коллективного страхования <.....>, заключенного между Банком и ОАО «ТОС».

Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее-Общие условия).

Согласно Тарифам по кредитным картам (по тексту – Тарифы), процентная ставка по кредиту по операциям покупок 24.9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям- 32,9% годовых, беспроцентный период - до 55 дней; предусмотрен размер минимального платежа в сумме 6 процентов от задолженности (но не менее 600 рублей), а также штрафы за его неуплату. Кроме того, плата за обслуживание карты первый год бесплатно, далее 590 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от задолженности плюс 590 рублей. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа -0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности.

В силу пункта 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении и анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий, Банк выпустил кредитную карту и по своему усмотрению предоставил лимит задолженности, основанному на представленной ему информации.

На основании пункта 5.1 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту. О числе месяца, на которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

При этом, в соответствии с пунктом 5.5 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты ее формирования клиент обязан обратиться в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В силу пункта 6.1 Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

В силу пункта 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица.

Оформив заявление-анкету на получение кредитной карты, ответчик заявила о своем желании заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств, первая операция по карте Банка проведена ответчиком 01 декабря 2010 года

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Выпиской по номеру договору <.....> подтверждается открытие на имя ответчика счета карты, получение и использование кредитных средств. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях.

Как следует из выписки по счету(расчета задолженности), ответчик регулярно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты и производя снятие наличных денежных средств, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Последнее пополнение счета карты произведено ответчиком 24 марта 2014 года в сумме 4000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перестала вносить обязательные ежемесячные минимальные платежи, Банк производил начисление штрафов, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

01 августа 2013 года в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым Банк поставил в известность Леонову Т.И. о наличии задолженности в размере 129485 рублей 99 копеек, из которых основной долг – 71304 рубля 34 копейки, проценты – 42455 рублей 01 копейка, иные платы и штрафы – 15726 рублей 64 копейки и необходимости ее уплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, сообщил о приостановлении начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, уведомил о намерении обращения в суд. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания.

Как следует из материалов дела, Банк 09 августа 2013 года направил ответчику оферту с предложением заключить договор реструктуризации задолженности в размере 129485 рублей 99 копеек, образовавшейся по состоянию на 08 августа 2013 г. по договору кредитной карты <.....>, в которой указал, что для заключения договора реструктуризации ей необходимо в течение 3-х месяцев с даты оферты осуществить первый платеж, получение им платежа означает ее согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Реструктуризация задолженности осуществляется на следующих условиях: срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком; процентная ставка устанавливается тарифами; погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения минимального платежа. Минимальный платеж по договору реструктуризации устанавливается в размере 4000 рублей, минимальный платеж будет отражаться в счете-выписке, который клиент будет получать в случае согласия с данной офертой. Дата формирования счета - выписки- 8-е число каждого месяца; за пропуск минимального платежа устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Все условия договора кредитной карты сохраняют свою силу до полного погашения задолженности по нему.

Согласно выписке по счету карты ответчик производила пополнение по нему после получения от ответчика оферты, тем самым заключив договор реструктуризации, размер реструктурированной задолженности составил 129485 рублей 99 копеек (платежи 30.09.2013, 02.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, 02.01.2014, 24.03.2014).

Таким образом, между Банком ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор реструктуризации кредитной задолженности на изложенных условиях.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора реструктуризации задолженности по своевременному возврату (внесению минимальных платежей) и уплате процентов, истец расторг с ней договор реструктуризации в одностороннем порядке, путем направления заключительного счета по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 108835 рублей 99 копеек.

Задолженность ответчика по договору реструктуризации за период с 05 мая 2014 года по 17 сентября 2014 года составляет 108835 рублей 99 копеек, из которых 93349 рублей 35 копеек задолженность по основному долгу, 15486 рублей 64 копейки штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, периодам начисления и тарифам и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что 29 декабря 2014 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор <.....> уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк (Цедент) передал, а ООО «Феникс» (Цессионарий) принял права (требования) к физическим лицам (далее - должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, из которых возникла задолженность, в том числе, задолженность Леоновой Т.И. на сумму 108835 рублей 99 копеек. Об уступке права требования ответчик была уведомлена Банком.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление должника о переходе права, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по договору реструктуризации <.....> в размере 108835 рублей 99 копеек, которая образовалась до уступки прав требования истцу и до настоящего времени, несмотря на выставленный Банком 17 сентября 2014 года заключительный счет по договору реструктуризации, ответчиком не погашена.

При этом положениями пункта 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (заемщика), в целях чего Банк вправе также передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, проанализировав положения кредитного договора, заключенного между Леоновой Т.И. и Банком, суд полагает установленным, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право Банка на передачу прав (требований) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания имеющейся по кредитному договору задолженности.

Согласно статье 196 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Комплексное системное толкование вышеприведенных положений заключенного между Банком и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует о том, что сторонами согласован такой порядок возврата полученных кредитных денежных средств и иных платежей, который не предусматривает обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Установленный сторонами минимальный платеж по своей сути не относится к исполнению должником обязанности по погашению задолженности, а является лишь подтверждением со стороны заемщика своего права на пользование картой в рамках договора.

Порядок погашения задолженности в случае допущения со стороны заемщика невыполнения своей обязанности по внесению минимального платежа определен пунктом 7.4 Общих Условий, в соответствии с которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика был направлен заказным письмом заключительный счет по договору реструктуризации, сформированный по состоянию на 17 сентября 2014 года.

При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Поскольку в рассматриваемом случае заключительный счет сформирован и направлен ответчику 17 сентября 2014 года, срок оплаты определен 30 календарных дней после даты его формирования (последний день оплаты- 16 октября 2014 года), о нарушении своего права истцу стало известно 17 октября 2014 года, и с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела №2-5271/2018 следует, что ООО «Феникс» 09 ноября 2018 года направил мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой Т.И. задолженности по кредиту в сумме 108835 рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей 36 копеек, которое было удовлетворено 19 ноября 2018 года. Однако определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Апатитский городской суд в 31 января 2020 года.

Учитывая дату, на которую определена задолженность и сформирован заключительный счет, срок оплаты, установленный ответчику по заключительному счету по договору реструктуризации, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

В связи с тем, что с момента образования задолженности до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 4 лет, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска ООО «Феникс» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3376 рублей 72 копейки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Леоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша