Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12491/2022 от 18.10.2022

Судья: Космынцева Г.В. Гр. дело № 33- 12491/2022

(Гр. дело 2-2045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования АО "Кошелев-Банк" к ООО «Строительное управление-63», Сулеймановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительное управление-63» (ИНН №), Сулеймановой Ф.А. (ИНН №) в пользу АО "Кошелев-Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 28.02.2018г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 643 183 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 544 818 руб. 21 коп.; неустойка по основному долгу - 73 210 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов - 22 749 руб. 57 коп.; неустойка по процентам - 2 404 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СУ-63» и Сулеймановой Ф.А. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 16 415 руб. 92 коп.

Возвратить АО "Кошелев-Банк" излишне оплаченную госпошлину в размере 5922,08 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кошелев-Банк" обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление-63», Сулейманову Х.К., Сулейманову И.К., Сулеймановой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2018 между АО "Кошелев-Банк" и ООО «Строительное управление-63» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. под 14,50% годовых со сроком погашения кредита до 20.02.2023 включительно.

Всего в рамках установленной кредитной линии с лимитом выдачи в период с 02.03.2018г. по 21.05.2018г. заемщику выдано 5 944 256,51 руб., из них заемщиком погашено только 4 399 438,30 руб.

Итого остаток непогашенной ссудной задолженности составил 1 544 818,21 руб. Таким образом, заемщик не исполнил обязанность по возврату выданных траншей (основного долга) согласно графику погашения основного долга.

Заемщик неоднократно допускал просрочку как предусмотренного графиком погашения основного долга, так и просрочку уплаты процентов после 01.02.2022г. Заемщик перестал уплачивать проценты, в связи с чем на 21.03.2022 задолженность по начисленным, но неуплаченным просроченным процентам составляет 22749,57 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Сулеймановым Х.К. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018, а также с Сулеймановым И.К. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018 и с Сулеймановой Ф.А. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сулеймановым И.К., Сулеймановой Ф.А. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) №№ от 28.02.2018г., предметом которого является жилое помещение (квартира) площадью: 133,4 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Согласно п.3.1 Договора ипотеки по взаимному соглашению Сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки составляет 3 741 500,00 (три миллиона семьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ИП Сулеймановым Исламом Каяевичем был заключен Договор залога имущества №ДЗ-42-18-007-02 от 28.02.2018, предметом которого является оборудование, стоимостью 9715 000,00 руб. находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская 11 А.

Ввиду нарушения условий Кредитного ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако указанные требования удовлетворены не были.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. Однако указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Строительное управление-63», Сулейманова Х.К., Сулейманова И.К. и Сулеймановой Ф.А. в пользу Истца - АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные средства, составляющие задолженность по Кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 28.02.2018г. в размере 1 627 507 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 544 818 руб. 21 коп.; неустойка по основному долгу - 57 762 руб. 74 коп.; сумма просроченных процентов - 22 749 руб. 57 коп.; неустойка по процентам - 2 177 руб. 27 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеки) №№ от 28.02.2018 г. принадлежащее Сулейманову И.К. и Сулеймановой Ф.А. имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: жилое помещение (квартира) площадью: 133,4 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном в качестве залоговой стоимости: 3 741 500,00 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №№ от 28.02.2018 г. принадлежащее Сулейманову И.К. имущество путем реализации с публичных торгов, а именно: Бетоноформовочное оборудование для изготовления мелкоштучных изделий из бетона методом вибропрессования 2017г.в.. состоящее из: бетоноформовочная машина MULTIMAT RH 500-3 Н, 94968-0005, Germany, HESS GROUP, TOPWF3LK, CONCRETE PRODUCT PLANT, Machine type: MULTIMAT RH 500-3 VA; автоматическое исполнение машины с пультом Karajan 15" б/н SIEMENS, SIMATIC HMI; частотная регулировка вибраторов стола б/н; частотно-регулируемый транспортер подачи поддонов б/н; гидравлический стопор поддона б/н; система профилирования нижней поверхности изделий б/н; активный пуансон с вибраторами б/н; поперечная очистка швертов пуансона б/н; система отключения при движении высоты продукта б/н; насадка для бункера основного бетона б/н; система облицовочного бетона (№) б/н Germany, HESS GROUP, TOPWERK; устройство "Колормикс" б/н; отдельный контур охлаждения и фильтрации масла б/н; цепной транспортер б/н; роликовый транспортер б/н; электротельфер № Germany, HESS, Burbach#, typ: SIXX6F, 1000 kg; пневматический захват № Germany, HESS GROUP, TOPWERK, AB-NR. № GRP. NR. №; электротельфер № Germany, HESS, Burbach#, typ: SIXX6F, 1000 kg; магазин поддонов без снижателя с боковой загрузкой б/н; процесс прямого подключения к HESS "Телесервис" б/н; комплект из 2-х форм тротуарной плитки №; № форма тротуарной плитки: Germany, НМВ Formenbau GmbH, FACEMIX, VORSATZBETON, AB-NR. №, форма тротуарной плитки: Germany, НМВ Formenbau GmbH, FACEMIX, VORSATZBETON, AB-NR. №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 715 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 22 338 руб. (из них 16338 руб. имущественного характера и 6000 руб. неимущественного характера).

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «СУ-63» и Сулеймановой Ф.А. в пользу истца денежные средства, составляющие задолженность по Кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 28.02.2018г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 643 183 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 544 818 руб. 21 коп.; неустойка по основному долгу - 73 210 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов - 22 749 руб. 57 коп.; неустойка по процентам - 2 404 руб. 76 коп. Взыскать солидарно с ООО «СУ-63» и Сулеймановой Ф.А. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 16 415 руб. 92 коп. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Сулейманова Х.К., Сулейманова И.К., а также финансового управляющего должников Бакурскую С.А. члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН №, peг. номер №).

Судом постановлено указанное вывшее решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Костин С.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе решение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между АО "Кошелев-Банк" и ООО «Строительное управление-63» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 6000000 руб. под 14,50% годовых со сроком погашения кредита до 20.02.2023 включительно.

Погашение кредита (возврат траншей) должно было осуществляться по графику погашения основного долга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020г. к кредитному договору № № от 28.02.2018.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается заемщику в момент выдачи первого транша в сумме 2 500 000,00 руб. после выполнения заемщиком условий пункта 3.4. Кредитного договора. В дальнейшем, после государственной регистрации обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, закладываемое по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № № от 28.02.2018г. лимит по кредитной линии увеличивается до 6 000 000,00 руб.

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что срок действия лимита выдачи (день, не позднее которого должно быть произведено полное погашение всей задолженности) «20» февраля 2023г. включительно. В любом случае погашение всей задолженности по кредитному договору должно осуществляться не позднее 20.02.2023г. включительно. Закрытие лимита выдачи осуществляется в дату погашения всей задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1.4 кредитного договора стороны установили цель кредитования в рамках договора: затраты капитального характера- приобретение основных средств; финансирование текущей деятельности в части расчетов с поставщиками.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 14,50% годовых от фактической срочной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Сулеймановым Х.К. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018, а также с Сулеймановым И.К. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018 и с Сулеймановой Ф.А. был заключен договор поручительства №№ от 28.02.2018.

В соответствии со ст.361, 363 ГК РФ и п.3.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.9.2 и п.9.3 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту (траншам) Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом (траншем) Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику траншей в рамках кредитной линии истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с ссудных счетов заемщика за период с 28.02.2018г. по 21.03.2022г., банковскими ордерами о выдаче кредитных средств и заявлениями Заемщика на выдачу траншей.

Всего в рамках установленной кредитной линии с лимитом выдачи в период с 02.03.2018г. по 21.05.2018г. Заемщику выдано 5 944 256,51 руб., из них Заемщиком погашено только 4 399 438,30 руб.

Итого остаток непогашенной ссудной задолженности составляет 1 544 818,21 руб.

Таким образом, заемщик не исполнил обязанность по возврату выданных траншей (основного долга) согласно графику погашения основного долга.

Заемщик неоднократно допускал просрочку как предусмотренного графиком погашения основного долга, так и просрочку уплаты процентов. После 01.02.2022г. заемщик перестал уплачивать проценты, в связи с чем на 21.03.2022 задолженность по начисленным, по неуплаченным просроченным процентам составляет 22749,57 руб.

Кредитным договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату кредита (транша), Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (транша), уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора (п.8.6, 8.6.1 Кредитного договора). Также Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (транша), уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, в случае предъявления третьими лицами исковых требований к Заемщику, если рассмотрение указанного дела может привести к взысканию с Заемщика в пользу третьих лиц денежных средств и данное обстоятельство, по мнению Кредитора, создает угрозу невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору (п.8.6.6 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021г. по делу № № с ООО «СУ-63» в пользу ООО «Средневолжская Химическая Компания» взыскано: 2 112 892,04 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 1 315 454,08 руб. по ставке 27% годовых с 02.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности, и 37 610 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 594 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.03.2021 г. по делу № № с ООО «СУ-63», Сулейманова Х.К. и Сулейманова И.К. в пользу ООО «Средневолжская Химическая Компания» солидарно взыскано 3 604 700 рублей, в том числе: сумма по векселю в размере 3 300 000 руб., проценты по векселю в размере 54 863,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 743,79 руб., пени в размере 20 ООО рублей, госпошлина в размере 26 093 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2021г. по делу № № с ООО «СУ-63», Сулейманова Х.К. и Сулейманова И.К. в пользу ООО «Средневолжская Химическая Компания» солидарно взыскано 11 281 237 рублей, в том числе: задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7338 314 руб., неустойку в размере 2 882 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 в отношении Сулейманова Х.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Бакурская С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 от 25.04.2022 в отношении Сулейманова И.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Бакурская С.А.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчиков составила 1 643 183 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 544 818 руб. 21 коп.; неустойка по основному долгу - 73 210 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов - 22 749 руб. 57 коп.; неустойка по процентам - 2 404 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, установив по делу значимые обстоятельства, учитывая, что ответчики не исполняют свои обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованной и взыскал с солидарно с ООО «Строительное управление-63» (ИНН №), Сулеймановой Ф.А. (ИНН №) в пользу АО "Кошелев-Банк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 28.02.2018г. по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 643 183 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 544 818 руб. 21 коп.; неустойка по основному долгу - 73 210 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов - 22 749 руб. 57 коп.; неустойка по процентам - 2 404 руб. 76 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Также, как верно указал суд, оснований для применения ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 16 415 руб. 92 коп.

АО "Кошелев-Банк" возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 5922,08 руб.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сулейманова Ф.А. не была извещена о слушании дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что дело неоднократно назначалось судом к слушанию, о чем стороны извещались в установленном законом порядке.

Сулейманова Ф.А. о дате и времени слушания дела на 02.08.2022 извещена надлежащим образом по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд ( л.д. 11.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В связи с подачей истцом уточненных требований, судом был объявлен перерыв до 12.08.2022г. и в адрес ответчиков, в том числе Сулеймановой Ф.А. направлены копии уточненных исковых заявлений. ( л.д. 18)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы жалобы о том, что в отношении других поручителей ( её родственников) - Сулейманова Х.К. и Сулейманова И.К. введена процедура реструктуризации долгов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основаниями для прекращения основного обязательства и основанием для освобождения заемщика и поручителя Сулеймановой Ф.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, как с заемщика, так и с одного из поручителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителя Сулеймановой Ф.А., вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 12.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: