Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-666/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-666/2023

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке с Евсеевой Н.А. и Лявкуева А.С. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Н.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на истечение срока на подачу возражений относительно его исполнения, отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, обоснованное неполучением судебного акта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Евсеевй Н.А. отказано в принятии к производству заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, поскольку по требованиям заявителя уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С определением мирового судьи не согласилась заявитель Евсеева Н.А., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на факт непроживания должника по месту регистрации и неполучение судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид судопроизводства, не предполагает проведение судебных заседаний по всем процессуальным вопросам, которые подлежат разрешению без судебного разбирательства и без вызова сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Отказывая Евсеевой Н.А. в принятии повторного заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу, мировой судья исходил из того, что заявитель уже обращалась в суд с вышеуказанными требованиями и они разрешены судом по существу.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, ходатайство должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уже являлось предметом судебного рассмотрения и по указанному вопросу постановлен судебный акт, который вступил в законную силу, при этом повторное рассмотрение указанного ходатайства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указание в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ на возможность повторного обращения должника в суд с аналогичным требованием суть правоотношений сторон в свете положений ГПК РФ не меняет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю, что ст. 129 ГПК РФ, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, не исключает возможности обжалования судебного приказа в кассационном порядке (статьи 376 и 377 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко