Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-111/2020 от 04.06.2020

Дело № 13-111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении заявления.

Город Вичуга, Ивановской области. 26.06.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ракамчука Д.А. об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2013 года Вичугским городским судом Ивановской области принято решение по гражданскому делу № 2-155/13, возбужденному по иску ОАО «Сбербанк России» к Соломанину Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соломаниным Е.Ю. С Соломанина Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 395723 рубля 57 копеек, в том числе: 351263,63 рубля в счет просроченного основного долга; 12520,33 рубля в счет просроченных процентов; 8104,09 рублей в счет процентов на просроченный основной долг; 7717,49 рублей в счет неустойки на просроченный основной долг; 9111,85 рублей в счет неустойки на просроченные проценты; 7006,18 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения судом выдан и направлен в ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС №.

06.05.2016 годаВичугским городским судом по поступившему 18.04.2016 года заявлению представителя ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» изменен порядок исполнения вышеназванного решения от 20.03.2013 года. При рассмотрении заявления установлено, что 16.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и АКБ «ФОРА-БАНК» (ОАО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с этим договором Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В числе переданных прав (требований) находятся права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Соломаниным Е.Ю. Также установлено, что того 01.09.2014 года между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с данным договором Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В числе переданных прав (требований) находятся права (требования) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соломаниным Е.Ю. ПО результатам рассмотрения заявления взыскатель - ОАО «Сбербанк России» и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ОГРН <данные изъяты>). В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» подтвердил нахождение у него исполнительного листа ВС №, представив суду его копию (л.д.67-68).

18.09.2019 года в суд поступило заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве, в котором он сообщил, что 20.09.2018 года между ООО «Эксперт-Финаснс» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требований №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Богатновой М.В. право требования к Соломанину Е.Ю., вытекающему из обязательств Соломанина Е.Ю. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России». Заявление Ракамчука Д.А. определением судьи от 20.09.2019 года было оставлено без движения и в связи с неисполнением указаний возвращено заявителю 04.10.2019 года.

29.05.2020 года представитель Ракамчука Д.А. посредством почтовой связи вновь направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором сообщил, что 20.09.2018 года между ООО «Эксперт-Финаснс» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав требований №/ЭФ, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступило Богатновой М.В. право требования к Соломанину Е.Ю., вытекающему из его обязательств по кредитному договору №, заключенному 05.04.2012 года с ОАО «Сбербанк России». 28.09.2018 года между Богатновой М.В. и заявителем (Ракамчуком Д.А.) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Богатнова М.В. уступила Ракамчуку Д.А. право требования к Соломанину Е.Ю., вытекающему из обязательств Соломанина Е.Ю. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Сбербанк России». Согласно договору уступки прав требований, уступленная задолженность Соломанина Е.Ю. составила <данные изъяты> рубля. 21.11.2018 года в адрес Соломанина Е.Ю. направлено уведомление об уступке прав требований. Ракамчук Д.А. сообщает, что исполнительный документ о взыскании с Соломанина Е.Ю. задолженности ему не передавался, местонахождение этого исполнительного документа неизвестно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен. Ракамчук Д.А. просил:

1.       произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на него – Ракамчука Д.А.;

2.       восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-155/2013 в отношении Соломанина Е.Ю.;

3.       выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-155/2013 в отношении Соломанина Е.Ю.

Заявитель Ракамчук Д.А., действовавший через своего представителя Федорова А.С., просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления представитель ООО «Эксперт-Финанс», Богатнова М.В., должник Соломанин Е.Ю., в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Неявка указанных лиц, согласно части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленных перед судом вопросов.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление Ракамчука Д.А. в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу статьи 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, 20.06.2013 года на основании выданного Вичугским городским судом исполнительного листа ВС №, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения исполнительного производства являлась задолженности Саломанина Е.Ю. в сумме 395723,57 рублей, взысканная в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице его Волжского отделения №. 04.07.2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Реестр направления взыскателю исполнительного документа уничтожен на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делу производству ФССП».

Как указано выше, по состоянию на 06.05.2016 года выданный судом исполнительный лист ВС № имелся в распоряжении одного из взыскателей – ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» по состоянию на 06.05.2016 года, то есть, не был утрачен. Заключая договор уступки прав требований №/ЭФ от 28.09.2018 года с Богатновой М.В., Ракамчук Д.А. должен был учитывать это обстоятельство.

Впервые заявление Ракамчука Д.А. о процессуальном правопреемстве, датированное 09.09.2019 годом (л.д. 110-111), поступило в суд 18.09.2019 года, то есть много позднее трех лет со дня окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

В качестве доводов для восстановления пропущенного срока Ракамчук Д.А. указывает то, что исполнительный лист ему передан не был и место его нахождения неизвестно, однако эти доводы по убеждению суда основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в рассматриваемом случае – 04.07.2014 года.

Заявитель Ракамчук Д.А. при заключении договора уступки прав требования не проявил должной осмотрительности. Так, договор уступки прав требований между ООО «Эксперт-Финанс» (у которого находился исполнительный лист) и Богатновой М.В. заключен 20.09.2018 года, а договор об уступке прав требований между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. заключен уже 28.09.2018 года, спустя всего восемь дней уже тогда, когда трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Исполнительный документ не был утрачен судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах уважительные причины для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют. Сам по себе факт заключения договора уступки прав (требований) основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Кроме того, по поступившим в суд сведениям, должник Соломанин Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, регистрация смерти произведена Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. В удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. в данной части должно быть отказано.

Как указано выше, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнительного документа к исполнению отказано, отсутствуют правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. В удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. в части восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-155/2013 в отношении Соломанина Е.Ю., а также в выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 203, 224, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. в производстве процессуального правопреемства, путем замены взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» на него – Ракамчука Д.А.

Отказать в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-155/2013 в отношении Соломанина Е.Ю. .

Отказать в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-155/2013 в отношении Соломанина Е.Ю..

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Беззубов.