Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2022 (2-3286/2021;) ~ М-2670/2021 от 25.11.2021

    Дело № 2-723/2022

    Идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003941-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                             с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Стяжкина М.С,,

При секретаре Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмурпотребсоюза" к Лапиной Марии Леонидовне, Русиновой Татьяне Павловне, Хлебниковой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО "Торговый дом Удмурпотребсоюза" обратилось в суд с иском к Лапиной М.Н., Русиновой Т.П., Стародумовой В.А,. Хлебниковой О.Г. с иском о возмещении ущерба работниками при исполнении трудовых обязанностей.

         В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Стародумовой В.П. на сумму 38 261 рублей 67 коп., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Производство по делу в отношении ответчика Стародумовой В.П. прекращено в связи с отказном от иска в этой части.

         В отношении ответчиков Лапиной М.Н., Русиновой Т.П.. Хлебниковой О.Г. истец указывает, что ответчики работали в супермаркете «Завьяловский» (магазин №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза".

        Ответчики Лапина М.Н., Русинова Т.П., Хлебникова О.Г. работали в данном магазине в качестве продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя истца была проведена проверка товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Инвентаризация проводилась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       В результате проведенной истцом инвентаризации обнаружена недостача товара на сумму 180 321 рубль 90 коп. (акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ). Недостачу по товару на сумму 14 168 рублей 10 коп. списали за счет убытков предприятия, недостачу по товару в сумме 2 171 рубль 94 коп. – за счет естественной убыли.

     Таким образом, выявленную недостачу по товару в сумме 164 001 рублей 86 коп. истец распределил следующим образом:

      33 661 рубль 52 коп- задолженность по недостаче Лапиной М.Л.

      32 292 рубля 23 коп. – задолженность по недостаче Русиновой Т.П.

      38 261 рубль 67 коп – задолженность по недостаче Стародумовой В.А.

      34 468 рублей 07 коп. – задолженность по недостаче Хлебниковой О.Г.

        В объяснительной записке ответчик Лапина М.Л. причины недостачи пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Лапина М.Л. уволилась на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника остаток задолженности Лапиной М.Л. составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 722 рубля 73 коп.;

       В объяснительной записке Русинова Т.П. причинами недостачи указывала отсутствие в магазине охраны и наличие просроченного товара. ДД.ММ.ГГГГ Русинова Т.П. уволилась на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, остаток задолженности Русиновой Т.П. составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 797 рублей 04 коп.;

     В объяснительной записке Хлебникова О.Г. возможными причинами недостачи указывала естественную убыль, кражи покупателей и сбои в программе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Хлебниковой О.Г. составляет 7 402 рубля 03 коп.

     С коллективом супермаркета «Завьяловский» ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – коллективный договор)

      Истец полагает, что из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «ТД» Удмуртпотребсоюза» причинен ущерб в заявленной ко взысканию сумме. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены последними без удовлетворения.

       Положения п.п 3.2.1-3.2.3 заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которыми работники приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

           Правовым основанием для взыскания с ответчиков заявленной суммы денежных средств истец указывает положения ст. ст. 242, 243, 245 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)

           Изложенное по мнению истца свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств с ответчиков.

    О дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

          Также в судебное заседание не явились ответчики Лапина М.Л., Русинова Т.П и Хлебникова О.Г. извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Лапиной М.Л, - Ганиев Р.Р. и ответчика Русиновой Т.П, - Данасиенко А.А. суду поясняли, что исковые требования ответчиками не признаются, поскольку при проведении инвентаризации со стороны истца допущены нарушения требований закона, кроме того ответчиками было заявлено о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ

        Также ответчики ссылались на недоказанность размера заявленного ко взысканию ущерба, противоречия по расчету заявленного ко взысканию ущерба в предоставленных истцом в подтверждение этого доказательствах, нарушение процедуры проведения инвентаризации, в частности то обстоятельство, что магазин в котором работали ответчики продолжал работать и в день проведения инвентаризации.

      Указанные возражения ответчиков изложены в письменном виде и приобщены судом к материалам дела.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарный ценности или иное имущество.

    Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

           В материалы дела истцом предоставлен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения супермаркета Завьяловский (<адрес>) в лице руководителя коллектива – управляющей супермаркетом Стародумовой В.А.

    При этом согласно пункту 2.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

    С указанным договором ознакомлены ответчики: Лапина М.Л., Русинова Т.П и Хлебникова О.Г. о чем свидетельствуют их личные подписи в соответствующей графе договора.

    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

    В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Ст.242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно п.2 и п.8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бедействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

    Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    В соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

    Материально ответственные лица дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    Пункт 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, устанавливает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлены, и не оспаривались сторонами процесса следующие обстоятельства:

    Ответчик Лапина Мария Леонидовна принята на работу в супермаркет "Завьяловский" в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №пр на основное место работы, постоянно. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №- ув. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Ответчик Русинова Татьяна Павловна принята на работу в супермаркет "Завьяловский" в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-пр на основное место работы, постоянно. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №- ув. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению строн).

       Ответчик Хлебникова Ольга Геннадьевна принята на работу в супермаркет "Завьяловский" в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу на основное место работы, постоянно. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №- ув. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, причиненный у Работодателя в результате возмещения их ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО "Торговый дом Удмурпотребсоюза" принято решение о проведении инвентаризации в магазине № Супермаркет «Завьяловский», <адрес> в составе председателя комиссии Тагиева Л.И.; членов комиссии: ревизора Черемных С.М.; оператора по вводу данных Марусевой А.Б.

    Приказом установлено, что инвентаризации подлежат товар и тара, денежные средства, ОС. Время проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов.

    С данным приказом ознакомлены ответчики Лапина М.Л., Русинова Т.П и Хлебникова О.Г.

           По результатам проверки ценностей истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным актом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 180 341 рубль, с данным приказом ознакомлены ответчики ознакомлены под роспись.

           При этом по данному акту истцом принято решение о том, что недостача по товару в сумме 14 168 рублей 10 коп. списывается с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия, недостача по товару в сумме 2 171 рубль 94 коп. списывается за счет естественной убыли, недостача по товару в сумме 164 001 рубль 86 коп, должна быть погашена за счет материально ответственных лиц.

       Также в материалы дела истцом приложен расчет по недостаче на сумму 164 001 рублей (л.д. 58) где указанную сумму недостачи истец делит между ответчиками по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом Удмурпотребсоюза" издан приказ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования», в связи с выявленной недостачей по акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

      В тот же день истцом составлен акт о результатах служебного расследования в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что причиной недостачи на сумму является виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

       Также в тот же день издан приказ о взыскании с работников – в том числе с ответчиков по настоящему гражданскому делу Лапиной М.Л., Русиновой Т.П и Хлебниковой О.Г. задолженности по недостаче:

      33 661 рубль 52 коп- задолженность по недостаче Лапиной М.Л.

      32 292 рубля 23 коп. – задолженность по недостаче Русиновой Т.П.

      34 468 рублей 07 коп. – задолженность по недостаче Хлебниковой О.Г.

      На день обращения с иском в суд остаток непогашенной задолженности ответчиков по расчета истца составляет: Лапиной М.Л.– 4 722 рубля 73 коп., Русиновой Т.П.– 797 рублей 04 коп., Хлебниковой О.Г. - 7 402 рубля 03 коп

     Как указывалось выше при взыскании ущерба причиненного работником должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

     Суд полагает, что таких доказательств, причинения вреда конкретным работником в заявленной и указанной истцом сумме не предоставлено.

     Суд также соглашается с позицией ответчиков о том, что предоставленные доказательства в части определения суммы ущерба по результатам инвентаризации содержат противоречивую информацию.

      В частности в целом материалы дела не содержат информацию каким образом истцом определена сумма недостачи, которую ответчик списал с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия – 14 168 рублей 10 коп., как указано в акте проверки.

      Кроме того, как следует из акта результатов проверки ценностей по данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 1 066 846 рублей 40 коп., а фактический остаток по описи товаров 886 504 рубля 50 коп.

    Данные описи представлены в материалы дела это:

- инвентаризационная опись по таре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие на сумму 2 352 рубля 10 коп.

- инвентаризационная опись по товару (дефект) № на сумму 44 729 рублей 91 коп.

- инвентаризационная опись по товару № на сумму 846 466 рублей 13 коп.

Совокупная стоимость тары по описям таким образом составляет 2 352 рубля 10 коп., по товарам 891 196 рублей 04 коп., при этом по акту от ДД.ММ.ГГГГ указан фактически остаток по описи 886 504 рубля.

    Также следует отметить, что по акту о результатах проверки указана сумма товаров по данным бухгалтерского учета – 1 066 846 рублей 40 коп. При этом суду не представляется возможным определить, как и в случае с описями, каким образом эта сумма образована и чем подтверждается.

     Так, в материалы дела истцом предоставлено два товарных отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных материально ответственным лицом Стародумовой В.А.:

- от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой до ревизии, где остаток товаров без учета инвентаризации указан в сумме 1 070 792 рубля 29 коп

    - от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, без учета инвентаризации, где остаток товаров указан в сумме 1 065 863 рубля 48 коп.

    Итоговые данные, отражённые в акте о результатах проверки и итоговые данные, отраженные в остальных документах, на основании которых составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть идентичными.

     Как указано судом выше предоставленные истцом данные носят противоречивый характер и не позволяют придти к выводу о том, в каком размере и кем из работников ущерб фактически причинен. Суд отмечает противоречия не только между актом проверки и описями и товарными отчетами, но и между товарными отчетами предоставленными истцом от одной даты но с разными суммами.

    В этой связи суд находит, что размер ущерба причиненного истцу работниками – ответчиками по настоящему делу не доказан истцом.

     Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и ввиду чего заявленный ко взысканию размер ущерба разделен истцом между ответчиками именно в таком пропорциональном отношении, а также ввиду чего при расчете размера ущерба к работникам применен коэффициент 0.34…%, порядок расчета и соотношения данных сумм к каждому из работников.

       Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5.3 приказа Минторга СССР от 19.08.1982 года № 169 «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговли законодательства, регулирующего ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации» предусматривает, что администрация обязана создавать материально-ответственным лицам необходимые условия для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенных им материальных ценностей;выделять обособленные, производственные, вспомогательные и подсобные помещения для хранения или места для хранения ценностей (шкафы, полки, стеллажи, прилавки и другие приспособления, позволяющие осуществлять постоянный взаимный контроль за работой по приему на хранение, обработке, использованию, хранению и их реализации), обеспечивать средствами для опломбирования мест хранения, а также сторожевой охраной в нерабочее время или установкой специальной сигнализации.

    Соблюдение положений этого пункта приказа Минторга СССР работодателем с учетом организации торговли в настоящее время, а именно системы самообслуживания покупателей в магазине (супермаркете) Завьяловский нельзя признать достаточным.

Истец не доказал, что работодателем были приняты необходимые меры для сохранности имущества, в том числе невозможно установить наличие системы охранной сигнализации, запорных устройств на дверях магазина, наличие службы контроля по предотвращению краж в помещении торгового зала, наличие соответствующих рамок-детекторов при выходе из торгового зала, то есть тех мер, которые, безусловно, подтверждают доступ к товарно-материальным ценностям только материально-ответственных лиц.

Также истец не доказал наличие и исправность холодильного оборудования, которое обеспечивает сохранность скоропортящихся продуктов.

Ответчики Лапина М.Л., Русинова Т.П и Хлебникова О.Г. в своих объяснениях указывали возможные причины недостачи – кражи покупателей, сбои в программе (что суд находит допустимым в том числе ввиду различных сумм по одному и тому же товарному отчету от одной даты), наличие просроченных овощей и фруктов, завоз продуктов не по заявкам и с других магазинов, что по мнению суда подтверждает отсутствие принятых работодателем необходимых мер для создания необходимых условий в обеспечение полной сохранности материальных ценностей.

Таким образом, принятых работодателем мер для сохранности имущества в виде установки сигнализации для сторожевой охраны и в нерабочее время, с учетом большой торговой площади, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находятся покупатели, проведение инвентаризации в рабочий день, то есть в присутствии посторонних лиц, отсутствие рамок (детекторов) на случай хищения товара, отсутствие видеоконтроля, было явно недостаточно.

    Указанные обстоятельства следует расценивать, как обстоятельства, подтверждающие недоказанность противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Следует также указать, что в предоставленных суду материалах дела отсутствуют расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что нарушает требование пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В части заявленного ответчиками Лапиной М.Л. и Русиновой Т.П. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день проведения инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ, дата направления искового заявления в суд с приложенными документами по почте – ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные сроки, в том числе срок исковой давности как следует из ч. 3 ст.107 ГПК РФ, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не являлся. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия срока исковой давности суд не усматривает. Однако по существу исковые требовния ООО «ТД»Удмуртпортребсоюза» к Лапиной М.Л., Русиновой Т.П. и Хлебниковой О.Г. подлежат оставлению без удовлетворения по основания изложенным в мотивированной части решения.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ 4 722 ░░░░░░ 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ 797 ░░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ 7 402 ░░░░░░ 03 ░░░. - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 735 ░░░░░ 50 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░