Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 06.04.2022

Дело № 11-76/2022                                         Мировой судья

                                                                           судебного участка № 146

Санкт-Петербурга

Иванов Д.В.

                                                                           30 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                             Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Трембач О.А. на решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску АО «Центр долгового управления» к Трембач О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в судебный участок №146 Санкт-Петербурга с иском к Трембач О.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа №4404927001 от 24.04.2020 года просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 21890 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 856,70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 28.12.2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены, с Трембач О.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа от 24.04.2020 года с ООО МФК «Веритас» за период с 03.10.2020 года по 19.03.2021 года в размере 21890 рублей, судебные расходы в размере 856,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального и удовлетворив встречный иск.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Трембач О.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого (п. 1) ООО МФК «Веритас» предоставил ответчику займ в размере 14 500 руб. на срок 35 календарных дней до 29.05.2020 г. (п. 2) с процентной ставкой 365 % годовых (п. 4). Во исполнение условий договора ООО МФК «Веритас» передал ответчику 14000 руб., и 500 руб. были списаны в соответствии с п. 11 заявления застрахованного лица Трембач О.А. от 24.04.2020 г. за присоединение к договору страхования. Договор был заключен путем его подписания простой электронной подписью.

10.11.2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ- 10/11/2020, в соответствии с которым право требования задолженности, возникшее из вышеуказанного договора, перешло к АО «ЦДУ».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание, что Трембач О.А. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы соответствующими положениям норм действующего законодательства, их регулирующих.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрении дела в общем порядке а не в приказном, в связи с чем ответчик не имела возможности заявить о доказательствах, которые бы освободили ее от несения обязательств.

Приведенные доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует вынесение ранее мировым судьей судебного участка № 153 г. Санкт- Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 146 г. Санкт-Петербурга, судебного приказа от 13.08.2021 г. по делу № 2-969/2021-146 о взыскании задолженности с Трембач О.А., который был отменен определением мирового судьи от 21.09.2021 г. в связи с поступлением возражений должника.

Обращение с исковым заявлением предполагает его подачу в тот суд, которому оно подсудно, то есть с учетом подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. В соответствии со статьей 23 ГПК РФ мировому судье подсудны не только требования о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1), но и исковые требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1).

Поскольку цена иска по рассматриваемому спору менее 50000 рублей, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Мировым судьей иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства что следует из определения от 16.11.2021 года.

Копия определения мирового судьи о принятии искового заявления АО «ЦДУ» к производству от 16.11.2021 было направлено ответчице по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. В указанном определении ответчице разъяснялась возможность подать возражения на исковое заявление, а также было указано, когда по делу будет принято решение. Данное судебное извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с учетом диспозиции п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно посчитал, что определение может считаться доставленным ответчице, поскольку ответчица, осведомленная о наличии кредитной задолженности, не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчицы, ею не представлено, действия ответчицы следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что из-за не извещения, ответчица не имела возможности заявить о об обстоятельствах, которые могли бы освободить ее от обязательств, отклоняются.

При этом следует отметить, что указанные ответчиком в переписке с истцом, а также во время рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства ее нетрудоспособности, затруднительного материального положения, не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брала на себя обязательства по возврату заемных средств, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор цессии ей не направлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не знала о передаче Банком прав требования по кредитному договору, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ответчицей и ООО МФК «Веритас» договор потребительского займа не предусматривает необходимость получения согласия на передачу прав кредитора третьим лицам. Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой суд также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембач О.А. - без удовлетворения.

Судья: