Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-98/2022 от 11.01.2022

Судья федерального суда – Шаповалова Т.Н. Дело № 7р – 98/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-2/13-156 от 09 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – АО «Красноярская ТЭЦ-1»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-2/13-156 от 09 сентября 2021 года АО «Красноярская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за сокрытие или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. подала в краевой суд жалобу, в которой просит решение суда и постановление отменить.

Проверив материалы дела, нахожу, что вышеуказанная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно частям 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Калинич Э.В. приложена копия доверенности № 795 (л.д. 121-122), в соответствии с пунктом 2 которой она, в частности, может представлять интересы АО «Красноярская ТЭЦ-1» в качестве стороны по делу, в том числе административного истца; административного ответчика; третьего лица; заявителя; потерпевшего; иного заинтересованного лица, в том числе по административным делам в судах, включая право: участия в судебных заседаниях, подписания искового заявления (заявления, административного искового заявления, жалобы), предъявления его в суд; обжалования судебного акта, в том числе вынесенного в рамках административного дела, подписания заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подписания заявления (жалобы) о принесении протеста (в т.ч. в порядке надзора).

Ни одним из перечисленных в доверенности лиц АО «Красноярская ТЭЦ-1» не является, оно выступает в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. По действующему законодательству об административных правонарушениях может быть подана жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление и жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Анализ вышеназванных полномочий свидетельствует о том, что Калинич Э.В. наделена ими как сторона в гражданском, уголовном, арбитражном процессах и при рассмотрении дел в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Права Калинич Э.В. по делам об административных правонарушениях выделены и перечислены в пункте 4 данной доверенности. Так, она уполномочена знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать решения и постановления, подписывать протокол и постановление по делу, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объем полномочий, которыми Калинич Э.В. наделена упомянутой доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 44-АД20-6, решениях Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1 и других, право защитника на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

То обстоятельство, что Калинич Э.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет ей права на обжалование решения судьи районного суда.

Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Поскольку представленная доверенность не отвечает установленным требованиям, не предусматривает правомочие Калинич Э.В. на подписание и подачу жалоб на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная Калинич Э.В. жалоба рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-2/13-156 от 09 сентября 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский