Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2023 ~ М-48/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-899/203

УИД 34RS0006-01-2023-000104-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  26 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьеве А.С.,

с участием:

представителя истца Погореловой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавейко Антонины Сергеевны к Кузнецову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шавейко А.С. обратились в суд с иском к Кузнецову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Шавейко Антонина Сергеевна, является собственником квартиры 28 многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от " дата № иные данные.

дата года произошло затопление квартиры Истца адрес Согласно акту от дата составленному ООО «ЖЭК Советского района» причиной залива явилось халатное отношение со стороны собственников квартиры 31 - разбит сливной бачок.

Для спуска воды с натяжных потолков (монтажа потолков) между Комановой (Шавейко) А.С. и ИП Апарин был заключен договор № иные данные от дата сумма по которому составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно заключению специалиста № иные данные, составленному ИП Буяновым Алексеем Юрьевичем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 86 895 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Также Истец понес расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в связи с тем, что был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения ущерба, причиненного Ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от дата г., которая оставлена Ответчиком без ответа.

Просила взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу Шавейко Антонины Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86895 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по монтажу потолков для слива воды в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 572 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей,

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу Шавейко Антонины Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 102 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг по монтажу потолков для слива воды в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 572 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шавейко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Погорелова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что Шавейко Антонина Павловна является собственником квартиры №адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кузнецов Павел Александрович является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Управление домом адрес осуществляет ООО «ЖЭК Советского района».

дата произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №иные данные что подтверждается актом от дата., составленный ООО «ЖЭК Советского района».

Согласно акту от дата составленному ООО «ЖЭК Советского района» причиной залива явилось халатное отношение со стороны собственников квартиры 31 - разбит сливной бачок.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таком положении, суд полагает, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике поскольку последний, как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры иные данные, Истец обратился к независимому эксперту ИП Буянов А.Ю.

Согласно заключению специалиста № иные данные, составленному ИП Буянов А.Ю. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила 86895 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК НИКА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК НИКА» № иные данные от дата года по результату проведенного обследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате затопления, произошедшего дата, на момент проведения экспертизы, составляет: 71 942 рубля 45 копеек; стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, на момент проведения экспертизы, составляет: 8 160 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «ЭК НИКА» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК НИКА» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «ЭК НИКА» в качестве допустимого доказательства.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что причиной затопления квартиры истца явилось попадание жидкости с вышерасположенной квартиры иные данные по вине последнего. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истцов, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 80 102,45 рублей, а также убытки по оплате услуг эксперта в пользу истца Шавейко А.С. в размере 14 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчиков истцу не причинен моральный вред, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца. при рассмотрении настоящего дела представляла Погорелова А.В. Согласно расписке истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова П.А. в пользу Шавейко А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В качестве убытков истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг ИП Апарин А.Н., оплаченные в связи с необходимостью демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере 10000 рублей по договору иные данные от дата

Принимая во внимание установленные факты залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает заявленные убытки понесенными в связи с необходимостью устранения последствий залива, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 10000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 134 рубля, а также по направлению телеграммы в размере 572 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

    Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК НИКА».

    Расходы по проведению экспертизы составили 23 000 рублей.

    Из сообщения ООО «ЭК НИКА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

    Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 23000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК НИКА» удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 807 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере2 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавейко Антонины Сергеевны к Кузнецову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу Шавейко Антонины Сергеевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80102 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей; расходы по оплате услуг по монтажу потолков для слива воды в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 572 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавейко Антонины Сергеевны к Кузнецову Павлу Александровичу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Кузнецова Павла Александровича в пользу ООО «ЭК НИКА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                         О.В. Матюхина