Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3825/2024 от 08.02.2024

Судья Черных М.И. дело 33-3825/2024

2-10475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (цессии),

по апелляционной жалобе Зинковского А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.12.2023., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи (цессии) -отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Зинковского А.Н., возражения представителя Мартьяновой Е.В.- Уланова С.А.

УСТАНОВИЛА:

Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи (цессии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2018 г. заключён предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому Зинковский А.Н. и Мартьянова Е.В. договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований Зинковского А.Н. к должнику Долгополову Ю.А. и долговых обязательств перед Балашовой И.С.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны заключили в дальнейшем договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., существенные условия которого нарушены ответчиком, что и стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

06.10.2015 г. решением Автозаводского райсуда г. Тольятти по делу №2-10129/2015 в пользу истца с Долгополова Ю.А. взыскано 1 834 787,5 руб.

29.03.2017 г. Долгополов Ю.А. по заявлению истца признан банкротом, начата процедура реализации имущества должника - дело А55-9405/2016 Арбитражного суда Самарской области, финансовым управляющим назначен Телешинин А.И.

В 2018-м году в адрес истца от Долгополова Ю.А. стали поступать угрозы физической расправы и требования простить долг. В связи с этим и иными обстоятельствами все права требования к банкроту истец переоформил на свою сожительницу - Мартьянову Е.В., которая обязалась вернуть полученное (расписка от 20.09.2018 г.).

15.03.2018 г заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) по которому Зинковский А.Н. и Мартьянова Е.В. договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований Зинковского А.Н. к Долгополову Ю.А., и долговых обязательств Зинковского А.Н. перед Балашовой И.С.

В соответствии с этим договором стороны заключили договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., по которому к ответчику перешли права требования к Долгополову Ю.А. на 1 662 544,07 руб., к Дертиеву А.В. - на 90 000 руб., к Пошивалкину О. А. - на 90 000 руб., а также обязательство погасить долг истца перед Балашовой И.С. в размере 200 000 руб. по договору займа денежной суммы в размере 500 000 руб. от 02.06.2014 г. под 3 % в месяц.

В арбитраже в деле №А55-9405/2016 о банкротстве Долгополова Ю.А. ответчик на основании указанных договоров заменил истца в качестве кредитора и в 2019-м году получил 180 000 руб. от Дертиева и Пошивалкина, но долг перед Балашовой И.С. не погасил.

На основании договора от 30.10.2018 г. Балашова И.С. обратилась с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании долга, но судом установлено, что Мартьянова Е.В. обязательства перед Балашовой И.С. не признаёт, т.к. договор цессии она не подписывала и не оплачивала. Суд посчитал договор от 30.10.2018 г. незаключённым и в удовлетворении иска отказал - решение от 22.09.2022 г. по делу №2-665/2022 Автозаводского райсуда г. Тольятти. В связи с указанным решением и не признанием Мартьяновой Е.В. обязательств перед Балашовой И.С., заявитель вынужден погасить долг перед последней, который на 02.11.2022 г. составил 920 000 руб.

Затем истец по указанным обстоятельствам обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о признании договора от 30.10.2018 г. недействительным, заключённым под влиянием обмана, т.к. ответчик по неподписанному договору получал деньги с его должников, а когда пришло время гасить долг перед Балашовой И.С., Мартьянова Е.В. заявила о незаключенности договора.

28.03.2023 г. решением по делу №2-1217/2023 Автозаводского райсуда г. Тольятти заявителю отказано в признании договора от 30.10.2018 г. недействительным, т.к. стороны договора, по мнению суда, принимали исполнение по договору. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а указанное решение вступило в силу 27.07.2023 г.

Несмотря на то, что договор цессии не оплачен, он признан судом действительным.

В связи с этим заявитель подаёт иск о расторжении договора от 30.10.2018 г., заключенного истцом под влиянием обмана, т.к. ответчик его не оплачивал и не выполнил существенные условия о гашении долга перед Балашовой И.С., чем причинил убытки заявителю на 920 000 руб.

Обязательства предварительного договора от 15.03.2018 г. также не выполнены Мартьяновой Е.В., ни в спорном договоре от 30.10.2018 г., ни в иных договорах.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п.3.1 предварительного договора от 15.03.2018 г. следует, что существенным условием уступки прав требований к Долгополову Ю.А. по основному договору является переход к ответчику долга истца перед Балашовой И.С. - в размере 500 000 руб. под 3% в месяц. Любой предварительный договор, по сути, находится в неразрывной связи с основным договором.

Вышеуказанное условие отражено в пункте 3.1 основного договора от 30.10.2018 г.

Согласно положениям п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное условие предварительного договора от 15.03.2018 г. в спорном договоре цессии не соблюдено, т.е. договор от 30.10.2018 г. заключён истцом под влиянием обмана со стороны Мартьяновой Е.В., чем истцу причинён значительный ущерб.

В частности, в результате обмана со стороны Мартьяновой Е.В. и непогашения долга перед Балашовой И.С., указанный долг фактически остался за истцом, и причинённый заявителю ущерб на 01.11.2022 г. в виде неоплаченных ежемесячных платежей составляет 720 000 руб.

Из пунктов 5.2 и 5.3 предварительного договора от 15.03.2018 г. видно, что в счёт оплаты за уступаемые в будущем по основному договору права уплачен задаток - 450 000 руб. Это значит, что предварительный договор от 15.03.2018 г. следует квалифицировать как договор купли-продажи прав требований (цессии) с условием о предварительной оплате.

Согласно п.6.1 договора от 15.03.2018 г., настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Следовательно, договор от 15.03.2018 г. действует по настоящее время, а Мартьянова Е.В. в нарушение п.3.1 не исполнила обязательство погасить долг истца перед Балашовой в размере 500 000 руб. под 3% в месяц. Неисполнение этого существенного условия и является основанием расторжения договора от 30.10.2018 г.

Стороны заключили предварительный договор от 15.03.2018 г., в котором Мартьянова Е.В., по факту, дала недостоверные заверения о том, что примет по основному договору долг истца.

Заключая 30.10.2018 г. договор цессии, Мартьянова Е.В. дала недостоверные заверения, что договор подписан лично и что она приняла обязательства по долгу Балашовой И.С. (п.3.1).

При этом, Мартьянова Е.В. не оспаривала свою подпись на актах приёма-передачи к указанному договору от 30.10.2018 г. Подписывая акты приёма-передачи к договору от 30.10.2018г. и явно зная, что на договоре не её подпись, Мартьянова Е.В. не могла не осознавать, что действует недобросовестно и совершает обман.

Нарушение существенных условий предварительного договора от 15.03.2018 г., который, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и нарушение условий договора от 30.10.2018 г. является основанием для удовлетворения иска.

Просит расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., заключённый между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зинковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинковский А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель Мартьяновой Е.В.- Уланов С.А. просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. заключён предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому Зинковский А.Н. и Мартьянова Е.В. договорились заключить основной договор о передаче от истца к ответчику прав требований Зинковского А.Н. к Долгополову Ю.А., и долговых обязательств Зинковского А.Н. перед Балашовой И.С.

В соответствии с этим договором стороны, как указывает истец, заключили договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., который составлен в двух вариантах:

по одному из них, содержащему текст на одной странице? к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А., а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные расходы, индексацию и т.п., в т.ч. права требования:

1 834 787,50 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2015г. по делу 2-10129;

604 858, 32 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. по делу № 2-7034/2016;

800 000 руб. по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2013 г. дело № 2-35/2013

1.4 право на проценты по индексации присужденных сумм:

216041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. по делу № 10129/2015;

31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. № 2-7034/2016;

346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2018 г. по делу № 2-35/2013;

Права проланы за 450 000 руб.

В счет стоимости имущества принята задолженность продавца перед покупателем в размере 450 000 руб.

по второму из них, содержащему текст на двух страницах, к Мартьяновой Е.В. перешли права требования к Долгополову Ю.А. в размере

604 858,3 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2016 г. по делу № 2-7034/2016;

323 750 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. по делу № А55-9405/2016;

139 319,65 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 г. по делу № А55-9405/2016;

- права на проценты по индексации присужденных денежных сумм: в размере

216041,26 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. по делу № 10129/2015;

31 877,32 руб. по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г. № 2-7034/2016;

346 697,54 руб. по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2018 г. по делу № 2-35/2013;

- права требования к Пошивалкину О.А. в размере 90 000 руб., Дертиеву А.В. – 90 000 руб. по определению Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 г. по делу № А55-9405/2016 (п. 1 договора купли-продажи (цессии).

Кроме того, п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что к Мартьяновой Е.В. переходит обязательство погасить задолженность Зинковского А.Н. в размере 200000 руб. перед Балашовой И.С. по договору займа от 02.06.2014 г.

Стоимость по договору уступаемых прав составляет 450 000 руб. Указанная сумма выплачена цессионарием в день подписания настоящего договора наличными.

Договор от 30.10.2018 г., содержащий текст на двух страницах, являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-665/2022 по иску Балашовой И.С. к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Выводами эксперта ООО «СРО Эксперт» установлено, что подпись в договоре от имени Мартьяновой Е.В. в спорном договоре выполнена не Мартьяновой Е.В., а другим лицом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2022 г. исковые требования Балашовой И.С. к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия договорных отношений между сторонами, т.к. достоверно установлено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., содержащий текст на двух страницах, Мартьяновой Е.В. не пописывался, не заключался на указанных в нем условиях.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинковский А.Н. ссылается на тот факт, что спорный договор исполнялся Мартьяновой Е.В., в частности последняя получала по нему исполнение, однако сама условия договора в части погашения долга перед Балашовой И.С. не исполнила, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, и является основанием для его расторжения.

В обоснование данных доводов истец также ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1217/2023 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи (цессии).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Зинковский А.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., содержащий текст на двух страницах, расторгнуть договор купли-продажи (цессии) от 11.09.2018 г. и договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г., содержащий текст на одной странице, заключенный между Зеньковским А.Н. и Мартьяновой Е.В.

Решением суда от 28.03.2023 г. истцу в удовлетворении указанных требований отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что довод истца на предмет того, что согласно решению суда от 28.03.2023 г. спорный договор является заключенным, основан на неверном толковании судебного акта. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1217/2023 суд не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, при этом, указав, что основания для признания сделки заключенной под влиянием обмана по факту ее не подписания не имеется.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов № 2/579 от 10.10.2023 г., № 4/1203 от 09.01.2023 г. по вопросу принадлежности подписи Мартьяновой Е.В. в спорном договоре от 30.10.2018 г. носят вероятностный характер. Указанные доказательства не приняты судом во внимание поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости, вопрос о принадлежности подписи ответчику в документе договора не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи (цессии) от 30.10.2018 г. на двух листах между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В., ранее признан незаключенным, в виду того, что подпись в договоре не принадлежит Мартьяновой Е.В., он не может быть расторгнут.

Также судом отказано в удовлетворении требований Зинковского А.Н. о взыскании

с Мартьяновой Е.В. суммы неосновательного обогащения по договору в размере 1 842 544 руб., поскольку указанные требования заявлены им как последствия расторжения договора купли-продажи (цессии).Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора не имеется, в виду его незаключенности сторонами. С учетом установленного, указанные требования не могут быть судом рассмотрены как последствия расторжения договора купли-продажи (цессии), в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные решения судов содержат вывод о действительности и заключенности договора цессии от 30.10.2018 г., поскольку он сторонами подписан и исполнялся, а соответственно при существенном нарушении условий со стороны Мартьяновой Е.В. он вправе ставить вопрос о его расторжении, а вывод суда в данном деле о том, что договор цессии признан незаключенным и соответственно не может быть расторгнут, противоречит ранее состоявшимся судебным актам и нарушает правила ст. 61 ГПК РФ, основанием к отмене решения являться не могут.

Анализ вышеуказанных судебных актов свидетельствует о следующем.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.09.2021 г. в рамках дела № 2- 5762021 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании договора цессии недействительным в силу п.1 ст. 170 ГК РФ установлено, что 30.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (цессии), в соответствии с которым Зинковский А.Н. продал Мартьяновой Е.В. за 450 000 рублей права требования к Ю.А. Долгополову процентов и индексации на сумму 1842 544,07 рублей.

При этом из процитированных судом условий договора цессии следует, что суду Зинковским А.Н. представлен договор цессии, содержащий текст на одной странице, и Акт приема-передачи к нему.

Судом установлено, что указанный договор цессии ( на одной странице) является заключенным, сторонами исполнялся, являлся основанием для замены кредитора с Зинковского А.Н. на Мартьянову Е.В. по требованиям в Арбитражном суде Самарской области. При этом, интересы Мартьяновой Е.В. в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении ее заявлений о процессуальном правопреемстве, представлял Зинковский А.Н. Таким образом, как Зинковский А.Н., так и Мартьянова Е.В. с момента заключения оспариваемого договоров цессии демонстрировали действительность этой сделки и основывали на ней свои фактические действия в судах различной юрисдикции, как законные.

В удовлетворении требований Зинковского А.Н. о признании договора цессии от 30.10.2018 года недействительным отказано.

При этом судом также установлено злоупотребление правом в действиях Зинковского А.Н., поскольку единственной его целью заключения с Мартьяновой Е.В. договоров цессии являлось избежание обращения взыскания на имущество по его обязательствам перед кредиторами.

Обращаясь в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, Балашова И.С. предъявила уже договор цессии от 30.10.2018 г., содержащий текст на двух страницах, согласно которому к Мартьяновой Е.В., помимо прав требований, перешло и обязательство погасить задолженность Зинковского А.Н. перед Балашовой И.С. в размере 200 000 руб. по договору займа от 02.06.2014 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2022 г. установлено, что данный договор цессии, содержащий текст на двух страницах, Мартьянова Е.В. не подписывала, не заключала договор на указанных в нем условиях, а соответственно не брала на себя обязательство по возврату долга Балашовой И.С., в связи с чем исковые требования последней оставил без удовлетворения.

В последствии Зинковский А.Н. обратился в суд с иском к Мартьяновой Е.В. о признании договора цессии от 30.10.2018 г.( на 2 страницах) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что Мартьянова Е.В. данный договор не подписывала; о расторжении договоров цессии от 11.09.2018 и 30.10.2018 ( на одной странице), как два документа, по которым продано одно и то же право требование, а соответственно договор цессии от 30.10.2018 г. ( на одной странице) является безденежным.( дело 2-1217/2023)

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу, что договора цессии от 11.09.2018 и 30.10.2018 ( на одной странице) являются заключенными, их существенные условия сторонами согласованы, а стороны совершали взаимные действия, свидетельствующие об их исполнении и реальности. Ссылки истца на недействительность данных соглашений в силу ст. 178, 179 ГК РФ на том основании, что Мартьянова Е.В. дала истцу недостоверное заверение принятия на себя долга перед Балашовой И.С., при этом данные обязательства не исполнила, судом во внимание не приняты во внимание, поскольку из буквального толкования данных документов не следует, что Мартьянова Е.В. в рамках их исполнения приняла на себя обязательства по погашению долга перед Балашовой И.С. Каких-либо доказательств заключения данных договоров под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Зинковского А.Н. о признании недействительным договора цессии от 30.10.2018 на двух страницах в силу ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что решением суда от 22.09.2022 г. установлен факт отсутствия подписи Мартьяновой Е.В. на данном документе, и данное обстоятельство не свидетельствует о заключении истцом данного договора под влиянием обмана и заблуждения.

При этом истцом также указано, что договора цессии являются притворными сделками, поскольку заключены в связи с поступавшими в адрес истца угроз со стороны Долгополова Ю.А., в целях сохранения возможности получения всех денег, которые причитались истцу как кредитору в деле о банкротстве Долгополова Ю.А.

Действия истца по заключению оспариваемых договоров с целью сохранения своего имущества и вопреки интересам иных лиц, признаны судом недобросовестными, а право, возникшее в результате таких действий- не подлежащим защите, т.е. также в действиях истца установлено наличие злоупотребление правом.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении заявлений Зинковского А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о правопреемстве Мартьяновой Е.В. в деле о банкротстве Долгополова Ю.А.

В обоснование своих требований Зинковский А.Н. также указывал на фиктивность договоров цессии, заключенных с целью сохранить право требование в рамках дела о банкротстве, формально заменив кредитора на независимое лицо.

Арбитражный суд усмотрел в такой позиции истца злоупотребление правом, а равно не имеющим право требовать судебной защиты.

В пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Зинковскому А.Н. отказано, в т.ч. и по этому основанию.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела 2-1217/2023 судом также давалась оценка доводам истца о том, что договор цессии от 30.10.2018 г.( на одной странице) заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15.03.2018 г., и данные доводы признаны несостоятельными, а указанные договора невзаимосвязанными, самостоятельными.

При этом в рамках настоящего дела Зинковский А.Н. мотивирует свои требования о расторжении договора цессии от 30.10.2018 г. ( на 2 страницах) тем, что он заключен во исполнение предварительного договора от 15.03.2018 г., под влиянием заблуждения со стороны Мартьяновой Е.В., которая дала истцу недостоверное заверение принятия на себя долга перед Балашовой И.С

Однако данные обстоятельства уже оценивались в рамках дела 2-1217/ 2023 и признаны судом несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что решением суда в рамках дела 2-1217/ 2023 установлен факт заключения договора цессии от 30.10.2018 г. ( на двух страницах), равно как и его действительность, основаны на неправильном восприятия текста судебных решений, совокупный анализ которых свидетельствует о том, что высказывания судов о действительности договоров, их заключенности и действии в настоящее время не относятся к договору цессии от 30.10э2018 г.( на 2 страницах), и данные высказывания не дают основания для предъявления требований о расторжении данного договора.

При этом все судебные акты содержат суждение о том, что указанный договор цессии Мартьяновой Е.В. не подписывался, а соответственно не заключался на указанных в нем условиях что влечет за собой невозможность и его расторжения, в т.ч. по основаниям, указанным истцом.

Доводы жалобы о том, что Арбитражный суд Самарской области трижды устанавливал факт заключения договора цессии от 30.10.2018 ( на 2 страницах) при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данных дел не разрешался вопрос о заключенности и действительности указанного договора как тактового, интересы Мартьяновой Е.В. в Арбитражном суде представлял именно Зинковский А.Н., который в последствии стал указывать на фиктивный характер всех упомянутых договоров, неоднократно получив оценку своим действиям как злоупотребление правом, влекущим отказ в судебной защите.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку суд должным образом не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявления истца об отводе судьи, также во внимание приняты быть не могут.

Вопрос об отводе судом разрешен, возможность принятия такого решения в протокольной форме действующим законодательством предусмотрен, в отличие от возможности такое решение обжаловать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Не согласие же истца с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.12.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зинковского А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: