Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 14.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Дзержинского судебного района г. Перми

Сорокина П.А.

Дело № 11-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Костылевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забельского Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Забельского Н.В. задолженности по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 9 916,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Забельского Н.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от Дата, образовавшейся за период с Дата по Дата, в размере 9 916,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Дата Забельский Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ не получал, о наличии судебного приказа стало известно Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Забельскому Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Забельским Н.В. подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата. В обоснование доводов жалобы Забельский Н.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес определения, поскольку копия судебного приказа направлена по адресу: Адрес2, при этом указанный дом признан аварийным и снесен в 2007-2008гг., снят с кадастрового учета Дата. О вынесенном судебном приказе узнал Дата от судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, в связи с чем не имел возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку нарушений норм процессуального либо материального права при принятии определения мировым судьей не допущено.

Законность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» с Забельского Н.В. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 9 916,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. постановлен Дата. Копия судебного приказа направлена должнику Дата по адресу: Адрес2 посредством почтового отправления. Конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения Дата. Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек Дата. С заявлением об отмене судебного приказа Забельский Н.В. обратился Дата.

Возвращая возражения Забельского Н.В. относительно исполнения судебного приказа № от Дата, мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления должнику процессуального срока, указав на не предоставление заявителем доказательств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, учитывая, что сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции, также как и несогласие должника с взысканием задолженности, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из п. 34 указанного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения должника Забельского Н.В. относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Доводы Забельского Н.В., изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, сводились к неполучению судебного приказа, и соответственно, наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно судебного приказа. Какие-либо доказательства, препятствующие получению копии судебного приказа по адресу: Адрес2 и обжалованию судебного приказа в установленный законом срок, мировому судьей не представлены.

При подаче частной жалобы, должником в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа указан факт снятия квартиры, расположенной по адресу: Адрес2, с кадастрового учета Дата в связи со сносом многоквартирного дома, ранее признанного аварийным. Данные доводы не были заявлены Забельским Н.В. в суде первой инстанции, не были предметом оценки мирового судьи при принятии обжалуемого определения.

Оценивая доводы Забельского Н.В., изложенные в частной жалобе, относительно наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств невозможности получения копии судебного приказа и представления возражений в установленный законом срок, поскольку сведений о регистрации Забельского Н.В. по иному адресу на момент направления копии судебного приказа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Период м основания проживания по адресу, указанному должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа (Адрес45), не указаны. Доводы в части признания жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, аварийным о сносе указанного дома, документально не подтверждены. Сам по себе факт снятия квартиры с кадастрового учета не является доказательств отсутствия объекта недвижимости, не препятствует повторной постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. Представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН оснований снятия объекта с кадастрового учета не содержит.

Сам по себе факт не проживания Забельского Н.В. по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора, на момент вынесения судебного приказа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 2 и 8 ст. 2, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), следует, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, действуя добросовестно, Забельский Н.В. обязан был зарегистрироваться по месту пребывания, организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Забельский Н.В. указанным правом не воспользовался. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представлено. Таким образом, копия судебного приказа не получена должником по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство на основании судебного приказа № от Дата возбуждено Дата, о чем указано Забельским Н.В. в доводах частной жалобы, в связи с чем с момент возбуждения исполнительного производства о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства Забельскому Н.В. должно быть известно о вынесении судебного приказа. При этом, о вынесенном судебном приказе должнику стало известно Дата, тогда как с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился только Дата, т.е. по истечении 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Забельским Н.В. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он не представил.

Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62, следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Материалами дела подтвержден факт направления копии судебного приказа в адрес должника и последующий возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата по доводам частной жалобы Забельского Николая Васильевича оставить без изменения, частную жалобу Забельского ... - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  А.В. Костылева

...