Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 28.10.2022

Мировой судья Третьякова А.А.             Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                      р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

с участием представителя истца Машауковой Н.К., действующей на основании доверенности, Илюшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Машауковой Н.К. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости услуг стоянки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Машаукова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к АО «Группа ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 43 028 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 201 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 198 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 руб.

В обосновании заявленных требований, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещен на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на автостоянку, однако ответа не поступило. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказа в выплате.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по оплате автостоянки было отказано.

Между тем, дело об административном правонарушении по ст. № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда оставлено без изменения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Истец Машаукова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Машауковой Н.К. – Илюшина О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно и неправомерно взысканы услуги по стоянке, штраф, компенсация морального вреда, суд признает не состоятельными, и они не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца помещен на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Решением <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, установлен в размере 90500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Машаукова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на автостоянку, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Машауковой Н.К. направлена претензия в страховую компанию.

Заявление и претензия ответчиком получены, что подтверждается отметками со входящими номерами на указанных документах (л.д. 54, 55), однако требования Машауковой Н.К. удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по оплате автостоянки было отказано.

Автомобиль истца был доставлен на хранение на стоянку <.....> ФИО11 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии и находился на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ – до момента осмотра автомобиля ответчиком. За услуги стоянки истцом оплата в размере 18 724 руб. из расчета 62 руб. в сутки произведена частями в полном объеме, что подтверждается сообщением <.....> ФИО5 (л.д. 65), копиями квитанций (л.д. 34).

Требования о взыскания расходов по оплате услуг стоянки мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно в связи с тем, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи со страховым случаем с целью сохранности застрахованного имущества в виду его повреждения до рассмотрения страхового случая.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика правомерно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.

Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Судом правильно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, а доводы жалобы в этой части сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене решения суда. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение мирового судьи неправильным.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей пправильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья      подпись Чурюмов А.М.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-812/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.