Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-419/2019 от 04.07.2019

Дело № 12-419/2019

УИД 29MS0025-01-2019-001830-53

УИН <№>

г. Архангельск, ...

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<***> - Сырова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<***>» (сокращенное фирменное наименование ООО «<***>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Атлас» - Сыров А.С. обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что ООО «<***>» приняло все необходимые и возможные меры с целью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предписание административного органа исполнено в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «<***>» - Деснева А.Н., доводы начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская Горка, Исакогорского и Цигломенского округов ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Пономаревой А.Н., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «<***> не выполнило в установленный срок (до <Дата>) пункты 1, 2 и 3 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, <№> от <Дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ООО «<***>» в его совершении, заявитель и защитник не учитывают следующее.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения <№> от <Дата> в период с <Дата> сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты – здание торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (объекту защиты присвоена категория значительного риска).

Проверкой установлено, что ООО «<***>» своевременно в срок до <Дата> не обеспечило выполнение предписания <№> от <Дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности (предложено 27 мероприятий для устранения, выполнено – 24, не выполнено – 3), а именно:

- пункт 1 – не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пункт 2 – здание торгового центра не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации;

- пункт 3 – площадь пожарного поста менее 15 кв. м.

В судебном заседании защитник ООО «<***>» - Деснев А.Н. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> доверителю было выдано предписание <№> об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здание торгового центра «Атриум», данное предписание не обжаловалось и являлось обязательным для исполнения.

Доводы о выполнении указанного предписания в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 предписания <№> от <Дата> ООО «<***>» предписано: разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Архангельска проектная документация по определению расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты – здание торгового центра «<***> не поступала.

Следовательно, пожарная безопасность на данном объекте защиты считается необеспеченной.

Пунктом 2 предписания <№> от <Дата> ООО «<***>» предписано: защитить здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации.

Между тем, автоматический запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также управление инженерными системами здания и управления комплекса систем автоматической противопожарной защиты, установленной в здании торгового центра, предусмотрено только от спринклерной установки автоматического пожаротушения.

В качестве устройства, предназначенного для обнаружения факторов пожара и формирования сигнала о пожаре в спринклерной установке пожаротушения, используются тепловые замки, приводящие установку в действие при повышении заданной температуры в контролируемой зоне.

На объекте защиты - здание торгового центра «<***>» пожарная нагрузка представлена твердыми горючими веществами, при возгорании и горении которых основным фактором возникновения очага загорания в начальной стадии является появление дыма.

Следовательно, автоматическая установка спринклерного пожаротушения на данном объекте не в состоянии своевременно сформировать сигнал на запуск системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Поэтому на объекте защиты - здание торгового центра «<***>» запуск системы оповещения должен формироваться от дымовых пожарных извещателей, то есть от системы автоматической пожарной сигнализации.

Пунктом 3 предписания <№> от <Дата> ООО «<***>» предписано: помещение пожарного поста выполнить площадью не менее 15 кв.м.

Пунктом 13.14.12 СП 5.13130.2009 установлено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно иметь площадь не менее 15 кв.м.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось, что площадь пожарного поста на объекте защиты - здание торгового центра «Атриум» составляет 8,12 кв.м.

При этом устранение нарушений требований пожарной безопасности являются неотложными работами и должны быть выполнены независимо от желания собственников помещений и иных лиц, поскольку такие нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы и утверждения заявителя и защитника ООО «<***>» - Деснева А.Н. также не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<***>» в совершении вмененного административного правонарушения и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «<***>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<***>» - Сырова А. С. - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова