Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9244/2023 от 09.07.2023

Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело № 33-9244/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 351/2023)

УИД 63RS0044-01-2022-006272-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина А.Ю, в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козловой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина А.Ю. (паспорт №) в пользу Козловой А.В. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 546 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за демонтаж поврежденных деталей и элементов кузова при проведении осмотра в размере 4 005 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 339,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835,45 руб., а всего взыскать 613 880 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Козловой А.В. по доверенности Модиной А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 по вине Галкина А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volksvagen Tuguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 2022, подготовленному ИП Канаевым С.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tuguan, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 147 200 руб., с учетом износа 933 500 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы сумму ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в размере 546 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за демонтаж поврежденных деталей и элементов кузова при проведении осмотра в размере 4 005 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 339,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835,45 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Галкин А.Ю. в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, судом не учтены фактические затраты на ремонт транспортного средства, поскольку на момент принятия судебного акта автомобиль был восстановлен. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Представитель истца Козловой А.В. по доверенности Модина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2022 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой А.В., и автомобиля Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкина А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Volksvagen Tuguan причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Галкина А.Ю., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2022.

Гражданская ответственность Галкина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Козловой А.В. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Козлова А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 07.11.2022.

Согласно экспертному заключению № от 2022, подготовленному ИП Канаевым С.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tuguan, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 147 200 руб., с учетом износа - 933 500 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, определением суда от 20.01.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022 года в 45 часа по <адрес>, с участием автомобилей Volksvagen Tuguan, государственный номер №, под управлением Козловой А.В. и Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, под управлением Гакина А.Ю. согласно изученных документов экспертам представляется следующим образом: столкновение автомобилей Volksvagen Tuguan, государственный номер №, под управлением Козловой А.В. и Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, под управлением Галкина А.Ю. произошло в г. Самара на регулируемом перекрестке на пересечении улиц <адрес>. Первоначальное направление движения автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер № - по <адрес>. Водитель автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №, Козлова А.В. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 17.10.2022г., совершала прямолинейное движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должна была при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Первоначальное направление движения Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер № - <адрес>, с совершением маневра левого поворота на <адрес>. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, Галкин А.Ю. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 17.10.2022 г., совершал движение передним ходом с осуществлением маневра левого поворота на разрешающий сигнал «зеленый» светофора, должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству – автомобилю Volksvagen Tuguan, государственный номер №, движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Движение транспортных средств осуществилось на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, с передней левой частью автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №. Механизм столкновения автомобилей характеризующийся следующими параметрами: перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; перпендикулярное (близкое к углу 900) - по относительному расположению продольных осей; блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное переднее правое - по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №; эксцентричное переднее левое - по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №; переднее правое - по месту нанесения удара для автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №; переднее левое - по месту нанесения удара для автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем Volksvagen Tuguan, государственный номер №, двигаясь по перекрестку в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Установить имел ли водитель автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №, возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер №, путем применения экстренного торможения не представляется возможным в виду отсутствия полноты предоставленной информации (отсутствуют данные размерных характеристиках перекрестка, расположении места столкновения, следы торможения, не установлен момент возникновения опасности и расстояние, на котором находился с автомобиль Volksvagen Tuguan, государственный номер № в момент возникновения опасности от места столкновения) (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Tuguan, государственный номер №, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2022 г. по состоянию на дату происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет без учета износа 946 700 руб., с учетом износа 790 100 руб.

Суд, оценивая данное судебной экспертизы, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Кондрашин А.С., подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что действия ответчика, который при управлении транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения последнему материального ущерба, размер которого должен определяться в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 546 700 руб. (946 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Галкина А.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за демонтаж поврежденных деталей и элементов кузова при проведении осмотра в размере 4 005 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 339,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 835,45 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов истца, понесенных им в связи с оплатой расходов по ремонту транспортного средства, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, соблюдая принцип защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно определил размер, подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют средней стоимости подобных услуг, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по оказанию истцу юридической помощи составляет 57 500 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от 19.11.2022.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшая предъявленную Козловой А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, и, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг (проведение правовой экспертизы документов, подготовка и подача искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях, устные позиции в ходе рассмотрения дела).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.Ю. в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.