Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-6090/2023;) ~ М-5496/2023 от 01.11.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-007338-38

        № 2-270/2024 (2-6090/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.02.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску назарова, действующей в интересах несовершеннолетнего сына аникеев, к никишина о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли денежной компенсацией, прекращении и признании права собственности, а также по иску назарова, назаровой к никишина о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли денежной компенсацией, прекращении и признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Назарова А.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Аникеева Г.Д., 2021 года рождения, обратилась в суд с иском к Никишиной Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером 50:05:0120120:1568 по адресу: <адрес> незначительной, ее выделе с заменой стоимости доли денежной компенсацией, прекращении и признании права собственности (гр.дело № 2-270/2024, предыдущий номер 2-6090/2023).

    Кроме того, Назарова Анна Ю. и Назарова Александра Ю. обратились в суд с иском к Никишиной Л.Н. о признании долей ответчика в отношении земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незначительными, их выделе с заменой доли денежной компенсацией, прекращении и признании права собственности (гр.дело № 2-6446/2023).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 20-6090/2023 и № 2-6446/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-6090/2023, новый № 2-270/2024.

    Требования истцов мотивированы тем, что ответчику в указанных объектах недвижимости в порядке наследования перешло право собственности на 1/6 долю каждого из объектов. 5/6 долей квартиры с кадастровым номером № принадлежат несовершеннолетнему Аникееву Г.Д., законным представителем которого является назарова. 5/6 долей участка с кадастровым номером принадлежат истцу назарова, 5/6 долей участка с кадастровым номером 50:05:0120147:48 – истцу назаровой. Ответчик существенного интереса в использовании по назначению имущества не имеет. Доли ответчика в натуре выделены быть не могут, поскольку одна из комнат в квартире проходная, а участки имеют площадь, не позволяющую в случае выделения доли образовать самостоятельный объект – новый участок площадью в пределах допустимых размеров. Истцы, в свою очередь, согласны приобрести доли в свою собственность и располагают средствами для выкупа долей в целях владения на праве собственности каждым из объектов в целом. Стороны не могут достичь согласия в стоимости долей ответчика для целей выкупа, в связи с чем они обратились в суд с рассматриваемыми исками. Для оценки стоимости долей спорного имущества истцы руководствуются справками ООО «Финэк-Консалт-Аудит»: в части спорной квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры – 3 540 000 рублей, соответственно, равновесная стоимость 1/6 доли составляет 590 000 рублей (из расчета 3 540 000/6); в части участка с кадастровым номером № – из рыночной стоимости участка – 270 000 рублей, соответственно равновесная стоимость 1/6 доли составляет 45 000 рублей (из расчета 270 000/6); в части участка с кадастровым номером № – из рыночной стоимости участка – 150 000 рублей, соответственно равновесная стоимость 1/6 доли составляет 25 000 рублей (из расчета 150 000/6). Средства в размерах 590 000 рублей, 45 000 рублей и 25 000 рублей внесены истцами на депозит суда как обеспечительный платеж. Просят суд выделить доли ответчика в спорных объектах недвижимости с их заменой денежной компенсацией, прекратить право собственности Никишиной Л.Н. на доли квартиры, участков и признать: за Аникеевым Г.Д. – право собственности на 1/6 долю квартиры, за Назаровой Анной Ю. и Назаровой Александрой Ю. – право собственности на 1/6 долю каждого из участков (л.4-7 тома 1 дела № 2-6090/2023, л.46 дела № 2-6446/20203). Кроме того, для обращения в суд истцы понесли судебные расходы: на оплату услуг представителя, транспортные расходов и расходы на проживание, которые просят взыскать с ответчика (т.1 л.106-140, 240-250 дела № 2-6090/2023).

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Соболева М.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. На вопрос суда относительно заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов для предоставления надлежащих доказательств данного довода ответила отказом, пояснив, что, если суд сочтет ненадлежащими доказательствами справки оценщика о рыночной стоимости объектов спора, то сторона истца не будет возражать против их определения способом, предложенным ответчиком, а именно, в части квартиры – на основании отчета об оценке т 05.07.2023 года, в части участков – на основании сведений ЕГРН об их кадастровой стоимости.

    Ответчик Никишина Г.Н. и ее представитель по доверенности Зайнулина Н.К. в заседание явились, иски не признали, против удовлетворения требований возражали. Сослались на то, что у истцов отсутствует право в судебном порядке требовать выдел долей ответчика с заменой их денежной компенсацией при отсутствии на то согласия Никишиной Г.Н.; полагали спор о праве отсутствующим, а спор о стоимости спорных долей – подлежащим разрешению иным способом защиты права; считали, что рыночная стоимость спорных объектов не подлежит определению на основании справок оценщика. В части стоимости доли квартиры полагали необходимым определить ее на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в иное гражданское дело истцом Назаровой А.Ю. в интересах несовершеннолетнего Аникеева Г.Д., копию которого представили суду. В части участков, сославшись на положения статьи 66 ЗК РФ, считали, что их рыночная стоимость подлежит определению на основании кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН. Просили производство по делу прекратить (т.1 л.67а-68, 102-103, 229-239 дела №2-6090/2023). Судебные расходы истца считали не подлежащими взысканию с ответчика в связи с отсутствием спора (т.1 л.165 дела № 2-6090/20203). Не возражали против того, что Никишина Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании по назначению спорных квартиры и участков. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказались, несмотря на разъяснение им судом положений статей 12, 35, 55-56, 79 ГПК РФ, о чем в дело приобщено их письменное заявление (т.1 л.223 дела № 2-6090/2023).

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управлениы Росреестра по Московской области – в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (т.1 л.51-52 дела №2-6090/2023). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

    В связи с этим, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел ело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе с выплатой другому сособственнику денежной компенсации.

Применение правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

    По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

    Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

    Судом по сведениям ЕГРН установлено, что в настоящее время титульными собственниками 2-комнатной квартиры общей площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются: в 5/6 долях – Аникеев Г.Д., 2021 года рождения, в 1/6 доле – Никишина Г.Н. (т.1 л.42-343 дела № 2-6090/2023).

    Из техпаспорта на квартиру следует, что квартира имеет жилу площадь 35,4 кв. и состоит, в том числе, из двух жилых комнат площадями18,0 кв. м и 17,4 кв. м (т.1 л.69-72 дела № 2-6090/2023).

    С учетом этого, на ответчика Никишину Л.Н. приходится, исходя из размера ее доли, 8,19 кв. м общей площади и 5,9 кв. м жилой из расчета, соответственно, 49,1/6 и 35,4/6.

    Между тем, комнаты, соответствующей размеру доли, спорная квартира в своем составе не имеет.

    Кроме того, как пояснила суду сама ответчик, она в квартире длительное время не проживает, против выдела своей доли путем ее замены денежной компенсацией, в принципе, не возражает, что следует из ее довода отсутствии спора по существу заявленных требований.

    Истец, в свою очередь, в лице законного представителя выразил готовность выкупить долю, что также следует из совершенных действий по внесению средств в счет выкупа доли на депозит суда.

    Принимая во внимание указанное, суд полагает, что доля ответчика может быть выделена с ее заменой денежной компенсацией, поскольку при этом судом установлены все необходимые для того обстоятельства, а именно, незначительность доли в виде подсчета приходящейся на ответчика площади спорной квартиры, незаинтересованность в использовании жилого помещения по его прямому назначению – для проживания, а также невозможность выдела доли в натуре.

    Разрешая вопрос о выкупной стоимости доли, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторона, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку суд не располагает специальными познаниями в области оценки, обеим сторонам суду разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, чем стороны воспользоваться не пожелали.

    При этом, суду представлены: истцом – справка оценщика ООО «Финэк-Консалт-Аудит» о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 3 540 000 рублей (т.1 л.18 дела № 2-6090/2023), ответчиком – отчет от 05.07.2023 года № 705/2023 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому таковая определена в размере 3 597 700 рублей (т.1 л.171-222 дела № 2-6090/2023).

    Суд считает возможным воспользоваться отчетом об оценке, поскольку он является наиболее мотивированным, в нем указаны методика подсчета, ее обоснование предложением рынка и иными данными, использованными для исследования. Между тем, справка оценщика такими свойствами и качествами не располагает, а потому отклоняется судом как доказательство.

    Также суд принимает во внимание, что, отказавшись от ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, стороны, по сути, согласились данным доказательством.

    В этой связи, в счет выделяемой доли с Назаровой Анны Ю. как законного представителя Аникеева Г.Д. подлежит взысканию 599 616 рублей 67 коп. (из расчета: 3 597 700/6), из которых, 590 000 рублей – за счет средств обеспечительного платежа, зачисленного на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области по чеку-ордеру от 13.12.2023 года (т.1 л.67 дела № 2-6090/2023).

    В связи с выделом доли Никишиной Л.Н. в спорной квартире ее право на 1/6 долю подлежит прекращению с одновременным признанием права на данную долю за Аникеевым Г.Д.

    Также судом по сведениям ЕГРН установлено, что долевыми собственниками земельного участка общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120120:362 из земель населенных пунктов для ведения гражданами садоводства по адресу: <адрес>, являются: Назарова Анна Ю. – в 5/6 долях, Никишина Л.Н. – в 1/6 доле (т.1 л.75-78 дела № 2-6090/2023).

    Таким образом, на долю ответчика Никишиной Л.Н. приходится 91,67 кв. м площади данного участка.

    По правилам пунктов 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    В свою очередь, статья 11.9 ЗК РФ предусматривает требования к образуемым земельным участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

    В случае выдела доли Никишиной Л.Н. образуется участок площадью 91,67 кв. м, что значительно меньше предельного минимального размера участков из земель населенных пунктов для ведения гражданами садоводства – 400 кв. м, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 года № 885-ПГ (в ред. от 25.08.2023, с изм. от 05.10.2023).

    Также из сведений ЕГРН судом установлено, что титульными собственниками участка с кадастровым номером 50:05:0120147:48 площадью 803+/-20 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> являются: истец назаровой Ю. – в 5/6 долях, ответчик Никишина Л.Н. – в 1/6 доле (т.1 л.79-87 дела № 2-6090/2023).

    Следовательно, на долю Никишиной Л.Н. из указанного участка приходится площадь 133,84 кв. м из расчета: 803/6, что также меньше предельно минимального размера участка соответствующего вида разрешенного использования, а потому указанное является препятствием к образованию нового участка в порядке выдела доли.

    Ответчик также не оспаривала в своих пояснениях, что не имеет заинтересованности в использовании участков по назначению.

    Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду согласиться с требованиями истца о выделе долей ответчика путем их замены денежной компенсацией.

    Разрешая вопрос о стоимости компенсации за выделяемые доли участков, суд по аналогичным основаниям отклоняет представленные истцом справки оценщика ООО «Финэк-Консалт-Аудит» о рыночной стоимости участков, представленные истцом (л.21 и 25 дела № 2-6446/2023).

    Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

    Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

    В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

    По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составляет 287 413 рублей 50 коп. (т.1 л.75 дела № 2-6090/2023), участка с кадастровым номером № – 367 163 рубля 72 коп. (т.1 л.79 дела № 2-6090/2023).

    Поскольку стороны отказались от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, а также принимая во внимание положение статьи 66 ЗК РФ, суд при определении размера компенсации берет за основу кадастровую стоимость участков. Таким образом, размер компенсации за 1/6 долю участка с кадастровым номером № составляет 47 902 рубля 25 коп. из расчета: 287 413,5/6, а стоимость 1/6 доли участка с кадастровым номером № – 61 193 рубля 96 коп. из расчета: 367 163,72/6.

    Указанная компенсация подлежит взысканию с Назаровой Анны Ю. и Назаровой Александры Ю. соответственно, в том числе, в размерах 45 000 рублей и 25 000 рублей соответственно – за счет средств обеспечительных платежей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области по чекам-ордерам от 13.12.2023 года (т.1 л.88-89 дела № 2-6090/2023).

    В связи с выделом долей Никишиной Л.Н. ее право собственности на доли указанных участков подлежат прекращению с одновременным признанием права собственности на спорные доли: в отношении участка с кадастровым номером 50:05:0120120:362 – за Назаровой Анной Ю., в отношении участка с кадастровым номером 50:05:0120147:48 – за Назаровой Александрой Ю.

    Разрешая возникший спор, суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права истцом и отсутствии такого спора, поскольку даже в рамках рассмотрения настоящего дела суду сторонам предлагалось заключить мировое соглашение о выделе долей ответчика в спорных объектах с заменой денежной компенсацией, однако, достичь соглашения они не смогли ввиду разногласий в цене выкупаемых долей. Указанное само по себе уже свидетельствует о наличии спора как такового, требующего от суда выяснения всех имеющих значение для разрешения заявленных требований обстоятельств.

    Между тем, в вопросе о взыскании с Никишиной Л.Н. судебных расходов суд соглашается с позицией ответчика.

    Так, истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими издержки в связи с обращением в суд по оплате услуг представителя Соболевой М.В., расходы на ее проезд и проживание к месту разрешения спора и обратно по месту жительства.

    По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В свою очередь, статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам: расходы на проезд и проживание сторон и расходы на оплату услуг представителей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Особенности распределения судебных расходов разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 19 которого говорит о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Ответчик Никишина Л.Н. не нарушала прав истцов, спор между сторонами, исходя из доводом каждой из них, касался возможности и порядка выдела долей ответчика в связи с недостижением сторонами согласия в вопросах наличия либо отсутствия такого права и стоимости компенсации за выделяемые доли.

    В этой связи, заявленные истцами к возмещению судебные издержки остаются за ними.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,1 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/6 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> 616 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░., ░░ ░░░░░░░, 590 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ XI-░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,1 ░░. ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 550 ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/6 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47 902 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 550 ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 803+/-20 ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/6 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 193 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 803+/-20 ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 10 650 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░