Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 ~ М-19/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-99 / 2022 года

24RS0029-01-2022-000031-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022г.                                                                                                      пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Кухаревой Е.В.,

представителя истца Чореско А.Н., действующего на основании ходатайства,

ответчика Кухарева О.Г.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кухарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств в размере149217,50 руб., выплаченных во исполнение общих долговых обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб., требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<...>» и сторонами заключен кредитный договор №. Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ долг по вышеуказанному кредитному договору признан общим долгом супругов, доли сторон в котором являются равными. Однако, ответчиком платежи не вносились, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере ? доли от произведенных ею платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149217,50 руб.

В судебном заседании истец Кухарева Е.В. требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что уплачивается ею ежемесячно через автоплатеж.

Представитель истца Чореско А.Н. требования иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Кухарев О.Г. в судебном заседании требования иска не признал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объёме.

В возражениях на исковое заявление, указал, что истцом Кухаревой Е.В. не представлены сведения о получении налогового вычета. Однако такое право истцом Кухаревой Е.В. было использовано, что установлено было при рассмотрении гражданского дела №. Истец Кухарева Е.В. использовала право на налоговый вычет не за ? долю квартиры при погашении основного долга и процентов по кредиту, а в целом за объект, поскольку созаемщик (ответчик) не является собственником кредитной квартиры, и претендовать на налоговый вычет не имеет права.

В нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ истец Кухарева Е.В. не представила расчет взыскиваемой суммы.

Верховный суд указал на то, что будущие обязательства не делятся и их можно либо компенсировать передачей имущества, либо взыскать половину, как только они будут исполнены. Однако, доказательств того, что Кухаревой Е.В. досрочно исполнены обязательства по погашению полной задолженности по кредитному договору, не представлено.

Учитывая те обстоятельства, что истцом Кухаревой Е.В. обязанность по погашению долга перед банком не исполнена в полном объеме, следовательно, у нее отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации по неисполненным обязательствам.

Кухарева Е.В. в исковом заявлении указывает, что она произвела оплату, за период с ДД.ММ.ГГГГ годна по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298435, 00 рублей. Для учета суммы компенсации истец обязана предъявить доказательства суммы полученного налогового вычета за погашение основного долга и процентов по кредиту, поскольку данная сумма подлежит вычету из суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Кухарева О.Г..

В момент расторжения брака и раздела имущества, согласно имеющихся в материалах гражданского дела № доказательств и представленного истцом одновременно с исковым заявлением Кухаревой Е.В. графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ год перед банком имелась непогашенная часть долга по кредитному договору от 22.07.2016г. № в размере 664581.94 рублей.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно достоверно определить, что истец Кухарева Е.В. производила оплату долга за ответчика Кухарева О.Г., и следует считать, что Кухарева Е.В. оплачивала лишь свою сумму долга, равную полове (1/2) суммы долга, а именно 332290.097 рублей, поскольку обязательства при оплате суммы долга оставались неделимыми.

Истец Кухарева Е.В. просит взыскать с ответчика Кухарева О.Г. компенсацию ? части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217, 50 рублей, исходя из уплаченной ею суммы единолично 298435,00 рублей, которая составляет менее 1/2 доли от общей суммы долга с момента прекращения брачных отношений до момента предъявления исковых требований и не превышает размер доли долга Кухаревой Е.В. Таким образом, Кухарева Е.В. не вправе предъявить к ответчику Кухареву О.Г. требование о выплате компенсации ? части произведенных платежей, поскольку Кухаревой Е.В. не представлено доказательств несения оплаты в части ? доли долга Кухарева О.Г..

С учетом изложенного просит суд отказать Кухаревой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщк вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<...> и созаемщиками Кухаревой Е.В. и Кухаревым О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 100 000 рублей, а созаемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<...>» и Кухаревой Е.В. признан общим долгом супругов, их доли в обязательстве признаны равными.          Судом также установлено, что после принятия решения Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кухаревой Е.В. во исполнение кредитного договора с ПАО «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму 149217,50 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте от 01.06.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.07.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.08.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.09.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.10.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.11.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.12.2020г. на сумму 14921,75 руб., 01.01.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.02.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.03.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.04.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.05.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.06.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.07.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.08.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.09.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.10.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.11.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.12.2021г. на сумму 14921,75 руб., 01.01.2022г. на сумму 14921,75 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с чем, учитывая, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и признаны совместным долгом супругов.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств в размере 149217 рублей 50 копеек уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4184 рубля.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в сумме 4184 рубля по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаревой Е.В. к Кухареву О.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кухарева О.Г. в пользу Кухаревой Е.В. денежные средства, внесенные в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО «<...>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149217 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 4184 рубля 34 копейки, а всего взыскать 153401 (сто пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2022