Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2531/2022 от 04.02.2022

Cудья: Давыдова А.А.                                          Гр. дело №33-2531/2022

№ 2-1335/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        4 августа 2022 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Ришата Раильевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нигматуллина Ришата Раильевича к Гисматуллину Рустаму Нирусламовичу, АО «Самарский комбинат керамических материалов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский комбинат керамических материалов» в пользу Нигматуллина Ришата Раильевича в счет возмещения ущерба 37240 рублей; расходы по оценке в размере 2400 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рубля, а всего 41064 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

В иске о возмещении ущерба с Гисматуллина Рустаму Нирусламовичу – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Гисматуллину Р.Н., АО «Самарский комбинат керамических материалов» о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, которое произошло 01.03.2021 г. на территории АО «Самарский комбинат керамических материалов» по адресу: <адрес>, автопогрузчик <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности АО «Самарский комбинат керамических материалов», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93100 рублей. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, расходы по оценке, расходы по уплате госпошлины 3060 рублей, сумму почтовых расходов в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Нигматуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик Гисматуллин Р.Н., сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель истца Будайбеков М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Самарский комбинат керамических материалов» Прасковьин Д.А., ответчик Гисматуллин Р.Н. возражали против удовлетворения жалобы, представитель АО «Самарский комбинат керамических материалов» просил при вынесении апелляционного определения распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По делу установлено, что 01.03.2021 года в 13 часов 15 минут на территории площадки погрузочно-разгрузочных работ (плаца) АО «Самарский комбинат керамических материалов» по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Нигматуллину Р.Р., под его управлением, и автопогрузчика <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 является работником АО «Самарский комбинат керамических материалов», осуществлял работы по погрузке готовой продукции в соответствии Технологической картой «Проведение погрузочно-разгрузочных работ с применением автопогрузчика», автопогрузчик принадлежит на праве собственности АО «Самарский комбинат керамических материалов». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС 3 роты Батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 01.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП с участием указанных транспортных средств отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автопогрузчика состава административного правонарушения, установлено, что водитель автопогрузчика «Daewoo D 15S-2» не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2021 года, выполненному по заказу истца АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 93100 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей.

Определяя субъекта ответственности за причинённый вред, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло на территории завода - АО «Самарский комбинат керамических материалов», где в целях обеспечения деятельности предприятия и безопасности движения транспортных средств и пешеходов организован пропускной режим, утверждена схема движения и дорожных знаков, действующих на территории завода. При наличии знака, запрещающего поворот налево в сторону плаца, где осуществляется погрузка готовой продукции, истец, не желая стоять в очереди транспортных средств к цеху №, решил подъехать к цеху с обратной стороны, то есть в обратном направлении через плац, где и произошло столкновение с погрузчиком, двигавшимся задним ходом.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей очевидцы ДТП - ФИО8, являющийся контрагентом АО «Самарский комбинат керамических материалов», а также ФИО9 и ФИО10, работающие водителями погрузчика в АО «Самарский комбинат керамических материалов», показали, что непосредственно перед столкновением водитель а/м ГАЗ ускорился, после происшествия пояснял, что видел погрузчик, но думал что «успеет проскочить».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей – участников ДТП, установил, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 проявил грубую неосторожность и нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции определил степень вины водителя погрузчика ФИО2 - 40%, степень вины в ДТП водителя а/м ГАЗ истца – 60%, в связи с чем, взыскал с ответчика АО «Самарский комбинат керамических материалов» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерб в размере 40%, что составляет 37240 рублей (40% от 93100 руб.).

Размер ущерба и распределение бремени ответственности между ответчиками АО «Самарский комбинат керамических материалов» и в ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуются, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине в ДТП обоих водителей.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Нигматуллина Р.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку для исследования обстоятельств ДТП требуются специальные познания в области автотехники.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 17.06.2022, механизм ДТП был следующим – в момент ДТП (контакта транспортных средств) оба транспортных средства находились в движении. Автомобиль <данные изъяты> двигался вперед, погрузчик <данные изъяты>2 двигался задним ходом. Определить скорости движения обоих транспортных средств непосредственно перед столкновением не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможения. Угол взаимного расположения транспортных средств вероятно составлял 90+/- 10 градусов. Наличие или отсутствие схемы движения транспорта перед въездом на территорию предприятия не имеет значения, оба водителя должны были руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на водителя погрузчика <данные изъяты> ФИО2, если он выполнял погрузочные работы в зоне действия дорожного знака. На водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО1 не распространяется действие данного дорожного знака при условии, если он находился в зоне действия знака с целью выполнения каких-либо работ, либо обслуживания предприятия, если водитель находился в зоне действия дорожного знака без цели выполнения каких-либо работ, осуществлять движение на автомобиле в зоне действия знака ему запрещено. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования п. 8.9 ПДД РФ, водитель погрузчика <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования п. 8.12 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не имеется, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Экспертом установлено, что на площадке погрузочно-разгрузочных работ в момент ДТП какая-либо разметка отсутствовала, отсутствовало разделение на полосы движения и не установлены знаки приоритета. Столкновение характеризуется как перекрестное. Погрузчик <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> госномер № справа, в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был уступить дорогу водителю погрузчика <данные изъяты>.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку водитель погрузчика Daewoo D 15S-2 непосредственно перед столкновением двигался задним ходом, он должен был убедиться в безопасности данного маневра.

Поскольку установлено, что нарушения Правил дорожного движения имелись как со стороны водителя ФИО11, так и со стороны водителя ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей, с определением степени вины водителя погрузчика <данные изъяты> ФИО2 - 40%, степени вины водителя <данные изъяты> госномер № Нигматуллина Р.Р. – 60%.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина Р.Р. о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается вина в ДТП обоих водителей.

Доводы Нигматуллина Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого, оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о схеме движения по территории предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ). Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ при необходимости должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком АО «Самарский комбинат керамических материалов» суду апелляционной инстанции представлено требование об оплате экспертизы № от 27.05.2022 и платежное поручение № от 07.06.2022, подтверждающие несение АО «Самарский комбинат керамических материалов» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., данные расходы по ходатайству ответчика подлежат распределению между сторонами.

Поскольку итоговый судебный акт по делу – апелляционное определение – принят не в пользу заявителя апелляционной жалобы Нигматуллина Р.Р., с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком АО «Самарский комбинат керамических материалов», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина Ришата Раильевича — без удовлетворения.

Взыскать с Нигматуллина Ришата Раильевича в пользу АО «Самарский комбинат керамических материалов» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: