Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-2130/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2881/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003087-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Попова О.С., АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Сиваш Л.С., АО «Тинькофф Банк», УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой О.С. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что 30 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой О.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Поповой О.С. был предоставлен кредит на сумму 478616 руб., сроком до 30 января 2026 года на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 30.01.2021 г., между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой О.С. 30 января 2021 года был заключен договор залога приобретаемого имущества №. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».В связи с ненадлежащим исполнением Поповой О.С. обязательств по кредитному договору № №, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 12 октября 2022 года Советским РОСП УФССП Росси по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №. 31 октября 2022 года между Поповой О.С и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном, согласно которого Попова О.С. передала ПАО «РОСБАНК» транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. В процессе постановки транспортного средства на учет, ПАО «РОСБАНК» стало известно о том, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств №, №, №, №, возбужденных в отношении Поповой О.С.

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ПАО «РОСБАНК» является собственником транспортного средства - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты>, но не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

К участию в деле в качестве ответчиком привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Сиваш Л.С., АО «Тинькофф Банк», УФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения дела, в рамках исполнительных производств №, № № судебными пристава-исполнителями установлены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем просил освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова <данные изъяты> от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

Ответчик Попова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика Сиваш Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель третьего лица Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

30 января 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой О.С. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, Поповой О.С. был предоставлен кредит на сумму 478616 руб., сроком до 30 января 2026 года на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 30.01.2021 г., между ООО «Русфинанс Банк» и Поповой О.С. 30 января 2021 года был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой О.С. обязательств по кредитному договору № №, ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

12 октября 2022 года Советским РОСП УФССП Росси по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.

31 октября 2022 года между Поповой О.С и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном.

Согласно пункту 2.1.2 Соглашения об отступном от 31 октября 2022 года к Кредитному договору № в связи с невозможностью исполнения обязательств по Кредитному договору № в качестве отступного Заёмщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № а именно автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об отступном от 31 октября 2022 года к Кредитному договору № передача имущества Кредитору оформляется Актом приёма-передачи имущества.

Согласно актом приёма-передачи от 31 октября 2022 года Попова О.С. передала, а ПАО «РОСБАНК» принял транспортное средство – марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты> приобретён истцом ПАО «РОСБАНК», суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в отношении Поповой О.С. возбуждены исполнительные производства и судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда наложен арест на имущество должника Поповой О.С. – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств: № №, №, №, № №, №, взыскателями по которым являются АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Сиваш Л.С., АО «Тинькофф Банк», УФССП по Волгоградской области.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» - в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами Соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Истцу, из собственности Ответчика выбыл, наложенный запрет не является правомерным, поскольку нарушает права Истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Ответчика.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ПАО «РОСБАНК» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 2 стаи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2023 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96-97 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» - финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 рублей за счёт федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Попова О.С., АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Сиваш Л.С., АО «Тинькофф Банк», УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство, принадлежащее Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», а именно автомобиль: марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова