Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-745/2024 от 26.01.2024

УИД 40RS0026-01-2022-002483-68 Дело № 2-745/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Гавриковой М.С., с участием ответчика Пинчука С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с заявлением об отмене определения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Управляющая компания» к Пинчуку С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела представитель истца не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Пинчук С.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрев заявление, выслушав Пинчука С.Д., возражавшего против удовлетворении заявления, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Пинчуку С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска представитель истца сослался на то, что ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>.

Ответчик своевременно и в полном объеме обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 159 650,45руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ранее выданный в отношении ответчика судебный приказ был отменен.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 169,31руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 187,55руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147,14руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 904,65руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 036,18руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6147,14руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ООО «Управляющая компания» был удовлетворен.

На основании заявления ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку стороны в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о судебном разбирательстве в их отсутствие не просили, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Управляющая компания» к Пинчуку С.Д. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., не просил разбирательстве дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОО «Управляющая компания» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Управляющая компания» к Пинчуку С. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов отменить.

Рассмотрение дела назначить в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Филатова