Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-7820/2023;) ~ М-7724/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1-322/2024

64RS0042-01-2023-009694-89

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.1 кредитного договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.12.2015 г. по гражданскому делу №(1)/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 17284 от 16 апреля 2015 года по состоянию на 07 октября 2015 года в размере 418 285 ( четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 11 копеек, из которых: 10 370,69 рублей неустойка на просроченные проценты; 19 862,79 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; 43 633,28 рублей просроченные проценты за кредит; 344 418,35 рублей просроченная ссудная задолженность. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,00 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля».

Решение суда было исполнено ответчиком 30.12.2020 г.

Поскольку ответчик пользовался кредитом до 30.12.2020 г., у него образовалась задолженность по процентам за период с 07.10.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 183 273 рубля 68 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 г. № 17284 за период с 07.10.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 183 273 рубля 68 копеек, из которых: просроченные проценты - 183 273 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей 47 копеек.

ФИО1, в свою очередь, обратился во встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование требований указал, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, им была погашена. Проценты взысканию не подлежат в силу пропуска срока исковой давности и оплаты им задолженности в 2023 году за проценты в пределах срока исковой давности.

Просил признать кредитный договор 16.04.2012 г. № 17284, заключенный между ФИО1 и Банком, исполненным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что обязанность ФИО1 по кредитным обязательствам будет считаться исполненной после погашения просроченных процентов за пользование кредитом. В связи с заявлением ФИО1 о пропуске срока исковой давности уточнить исковые требования не пожелал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил письменные возражения на первоначальный иск, в котором просил применить пропуск срока исковой давности, поддержал доводы встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.1 кредитного договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-1-6586(1)/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 17284 от 16 апреля 2015 года по состоянию на 07 октября 2015 года в размере 418 285 ( четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 11 копеек, из которых: 10 370,69 рублей неустойка на просроченные проценты; 19 862,79 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность; 43 633,28 рублей просроченные проценты за кредит; 344 418,35 рублей просроченная ссудная задолженность. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,00 (семь тысяч триста восемьдесят три) рубля».

Решение суда было исполнено ответчиком 30.12.2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что, поскольку ответчик пользовался кредитом до 30.12.2020 г., у него образовалась задолженность по процентам за период с 07.10.2015 г. по 30.12.2020 г. в размере 183 273 рубля 68 копеек.

Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа – 10.08.2023 г.

14.08.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы указанной задолженности в пользу Банка.

Определением от 19.09.2023 г. судебный приказ отменен.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия истребуемой задолженности по кредитному договору перед Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные положения применимы к условиям кредитного договора, согласно которым возврат кредита предусмотрен периодическими платежами в определенном размере, ежемесячно.

Согласно условиям договора, погашение задолженности производится согласно графику платежей.

Судом истцу было предложено произвести свой расчет задолженности в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в ответ на предложение суда таковой не представил.

В свою очередь ответчик произвел свой расчет задолженности в связи с применением пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа к мировому судьей взыскатель обратился 10.08.2023 г., судебный приказ был отменен 19.09.2023 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 27.11.2023 г., суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам за период с 11.08.2020 г. по 30.12.2020 г., поскольку с 11.08.2020 г. по 09.08.2023 г. срок составил 2 года 11 месяцев 30 дней, при этом, так как срок давности составил менее шести месяцев (1 день), то он удлиняется до 6 месяцев, а с 19.09.2023 г. по 26.11.2023 г. срок составил 2 месяца 8 дней.

Производя расчет задолженности за данный период, суд исходит из следующего: ответчиком в рамках исполнительного производства производилось погашение задолженности по кредитному договору, остаток денежных средств на 10.08.2020 г. составил 39 820 рублей 82 копейки, процентная ставка – 17,5% годовых.

25.08.2020 г. было погашено 6 679 рублей 91 копейка, остаток составил 33 140 рублей 91 копейка, 26.08.2020 г. были начислены проценты в размере 380 рублей 31 копейка; 18.09.2020 г. было погашено 1 440 рублей 11 копеек, остаток составил 31 700 рублей 80 копеек, 19.09.2020 г. были начислены проценты в размере 90 рублей 94 копейки; 24.09.2020 г. было погашено 7 304 рубля 91 копейка, остаток составил 24 395 рублей 89 копеек, 25.09.2020 г. были начислены проценты в размере 396 рублей 60 копеек; 28.10.2020 г. было погашено 6 880 рубля 53 копейки, остаток составил 17 515 рублей 36 копеек, 29.10.2020 г. были начислены проценты в размере 234 рубля 50 копеек; 25.11.2020 г. было погашено 6 880 рубля 53 копейки, остаток составил 10 634 рубля 83 копейки, 26.11.2020 г. были начислены проценты в размере 147 рублей 97 копеек; 30.12.2020 г. было погашено 10 634 рубля 83 копейки, остаток составил 0 рублей 0 копеек, 31.12.2020 г. размер процентов составил 0 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о погашении задолженности по основному долгу, размер процентов за период с 11.08.2020 г. по 30.12.2020 г. составил 1 565 рублей 92 копейки рублей.

Таким образом, у ответчика в пределах срока исковой давности осталась задолженность перед истцом в сумме 1 565 рублей 92 копейки рублей, из которых: просроченные проценты – 1 565 рублей 92 копейки рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ответчиком условий договора и право истца на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика.

Исчисляя срок давности по заявленным иском суммам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере в размере 1 565 рублей 92 копейки, из которых: просроченные проценты – 1 565 рублей 92 копейки рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 865 рублей 47 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей (минимальный размер дл имущественного требования).

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности и надлежавшего исполнения кредитных обязательств возлагается на заемщика.

Установлено, что обязательство ФИО1 по выплате основного долга по кредитному договору исполнено 30.12.2020 г., что подтверждается установленными выше обстоятельствами, при этом начисление процентов по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора, следовательно, полное исполнение кредитного договора наступает при погашении задолженностей, как по основному долгу, так и по оплате процентов.

Поскольку обязательства по выплате основного долга исполнены, а по выплате процентов только частично, то требования истца по встречному иску ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания обязательства исполненными по погашению основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до 10.08.2020 г. включительно (в пределах срока исковой давности, исходя из ранее установленных обстоятельств дела и данного периода), в удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать, поскольку сведений о выплате всей суммы процентов на момент принятия решения суда не представлено.

Оснований полагать, что у ответчика задолженность по процентам в пределах срока исковой давности отсутствует, не имеется, так как суммы, погашенные ФИО1 10.07.2023 г., 28.07.2023 г., 11.08.2023 г., 24.08.2023 г., были верно зачтены Банком в счет погашения задолженности по кредиту, какого-либо конкретного период погашения на платежных документах ответчика указано не было. Данные суммы не подлежат зачету в счет погашения размера задолженности, оставшегося с учетом применения срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности применен к задолженности после обращения в суд, а вышеуказанные суммы погасили долг ответчика по периодическим платежам за более ранний период.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 г. № 17284 в размере 1 565 рублей 92 копейки, из которых: просроченные проценты – 1 565 рублей 92 копейки рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Признать исполненным кредитный договор от 16.04.2012 г. № 17284, заключенный между публичным акционерным общества «Сбербанк России» и ФИО1, в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 10.08.2020 г. включительно.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.02.2024 г.

Судья          О.В. Круглова