Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-317/2024 ~ М-1011/2024 от 29.03.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001608-08

№9-317/2024

(М-1011/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кузнецова Ю.А. к криптовалютной бирже № о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к криптовалютной бирже № о взыскании убытков в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2)

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как указывает Кузнецов Ю.А. в исковом заявлении, в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).

По смыслу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (абзац третий пункт 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Из текста искового заявления следует, что убытки в размере 100000 руб. возникли в связи с неправомерной передачей персональных данных, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения пользователя на территории Российской Федерации.

Из приложенных вводной части иска следует, что Кузнецов Ю.А. проживает по адресу: <адрес>. Учитывая, что иск не подсуден Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, он подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение – ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявлениеКузнецова Ю.А. к криптовалютной бирже № взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья К.В. Филиппова