Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-664/2023 от 20.10.2023

Материал №13-664/2023

Дело №2-1247/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002092-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О взыскании судебных расходов

г. Саранск 07 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца Артемова Александра Александровича,

представителя истца Сацука Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности 13 АА 1097201 от 08 сентября 2021 г.,

ответчика Логвина Вадима Олеговича,

представителя ответчика Матюшкина Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности 13 АА 1185806 от 16 июня 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Керамогранитный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Артемова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемова Александра Александровича к Логвину Вадиму Олеговичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы,

установил:

Артемов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемова А.А. к Логвину В.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы.

В обосновании заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1247/2022 были удовлетворены исковые требования Артемова А.А. к Логвину В.О. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2023 г. с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. были взысканы судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

После рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Логвиным В.О. была принесена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-1247/2022.

В ходе рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а именно, согласно договора оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 г., акта дачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2023г. Артемову А.А. оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза кассационной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу в размере 7000 руб., участие в суде кассационной инстанции 27 июля 2023 г. в размере 18000 руб. Согласно чеку об операции, Артемовым А.А. было перечислено на счет его представителя Сацука С.В. за оказанные услуги 03 августа 2023 г. – 25000 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены транспортные расходы на заправку автомобиля для доставки своего представителя Сацука С.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов и обратно в г. Саранск. Всего транспортные расходы составили 6786 руб., что подтверждает справка об операции, в соответствии с которой был оплачен бензин. Поездка была осуществлена на автомобиле, принадлежащем ФИО1 –отцу Артемова А.А. марки Мерседес- Бенц GLE 400М. Так как Артемов А.А. включен в страховку, он имел право использовать данное транспортное средство. Расстояние от Саранска до Саратова по трассе составляет 360 км. Плюс расходы на топливо до суда, поиск по г. Саратову точки питания, а также расходы на обратную поездку. Указанное транспортное средство заправляется бензином марки 95. Расход указанной марки транспортного средства составляет 11 л/100 км. по трассе и 15л/100 км по населенному пункту.

Заявитель полагает, что все понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они отвечают принципу разумности, соразмерности, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Основывая свои требования на положениях статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, Артемов А.А. просит суд: взыскать с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 6786 руб.

В судебное заседание истец Артемов А.А., представителя истца Сацук С.В., ответчик Логвин В.О., представитель ответчика Матюшкин А.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Керамогранитный завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и представителя представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления установлено, что Артемов А.А. обратился в суд к Логвину В.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, в котором, основывая свои требования на положениях статей 15, 159, 160, 393, 432, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А.: оплаченную стоимость некачественных работ в размере 180 000 руб., стоимость поврежденного материала в размере 127 758 руб. 80 коп., стоимость демонтажных работ в размере 10 448 руб. 45 руб., а всего 318 207 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 480 руб., госпошлину в размере 6 382 руб.

Заявлением от 20 октября 2022 г. представитель истца Сацук С.В. изменение предмета иска, с учетом принятого судом заявления просил суд: взыскать с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по облицованным работам в размере 281762 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку досудебной экспертизы в размере 9280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10480 руб., государственную пошлину в размере 6382 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, исковые требования Артемова А.А. к Логвину В.О. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, удовлетворены.

Согласно решению суда с Логвина В.О. в пользу Артемова А.А. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 281 762 рубля, судебные расходы в размере 25 777 рублей 62 копейки, а всего 307 539 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Логвина В.О. Матюшкина А.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Логвина В. О. - без удовлетворения.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что Артемовым А.А. в ходе рассмотрения дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции понесены расходы на оплату услуг представителя Сацука С.В. в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, Артемовым А.А. представлены:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №б/н от 01 декабря 2021 г. за период с 25 мая 2023 г. по 27 июля 2023 г.;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от 03 августа 2023 г. на сумму 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части четвертой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

Согласно абзацу первому пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении заявления установлено, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял Сацук С.В., действующий на основании доверенности 13 АА 1097201 от 08 сентября 2021 г.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 г. Артемов А.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Сацук С.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны заключили договор.

В соответствии с пунктом 1 данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору с Логвиным В.О. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по указанному спору в процессе переговоров, претензионном порядке при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Исходя из содержания договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 г., исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора, иные необходимые документы; обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора; предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 01 декабря 2021 г. за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемой согласно Акту сдачи-приемки услуг. Транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с настоящим Договором, несет Заказчик. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения Исполнителя. Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ.

Из представленного стороной истца акта сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от 01 декабря 2021 г. за период с 25мая 2023 г. по 27 июля 2023 г. следует, что исполнитель выполнил следующую работу: проведена правовая экспертиза кассационной жалобы, составление возражений на кассационную жалобу, за которую оплачено Артемовым А.А. 7000 руб., участие в суде кассационной инстанции 27 июля 2023 г., за которое оплачено Артемовым А.А. 18000 руб.

Согласно пункта 5 Акта сдачи- приемки оказанных услуг, стороны пришли к обоюдному согласию к тому, что по настоящему Акту подлежат уплате Заказчиком Исполнителю сумма вознаграждения в размере 25000 руб.

Оплата вознаграждения по представленному Акту сдачи- приемки оказанных услуг Артемову А.А. его представителю Сацуку С.В. подтверждается Чеком по операции от 03 августа 2023 г. в 16 часов 03 минуты мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на сумму 25000 руб., где в графе ФИО получателя указан Сергей Викторович С., ФИО отправителя – Александр Александрович А.

Материалами дела подтверждено, что 19 мая 2023 г. представителя ответчика Матюшкиным А.М. подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу №2-1247/2022 от 15 ноября 2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. (л.д. 244-249 Том3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. кассационная жалоба Логвина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу №2-1247/2022 от 15 ноября 2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10 часов 25 минут по местному времени (09 часов 25 минут по московскому времени) 27 июля 2023 г. (л.д.260-261 Том3).

Возражения на кассационную жалобу поступили от истца Артемова А.А. 19 июля 2023 г., которые были подписаны истцом Артемовым А.А.., а также представителем истца Сацуком С.В.(л.д.264-266 Том3).

Присутствие представителя истца Сацука С.В. на судебном заседании, назначенном на 10 часов 25 минут 27 июля 2023 г. подтверждается явочным листом (л.д.270 Том3).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) гонорар составляет от 15000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции гонорар составляет от 25000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер и на лиц, не являющихся членами адвокатских образований не распространяется. В данном случае действует принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК Российской Федерации.

В представленных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика Матюшкин А.М., указал, что несение расходов ну услуги представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы не являлись обязательными в силу особенностей рассмотрения кассационных жалоб. Кассационная жалоба подана по тем же основаниям, что и ранее рассмотренная апелляционная жалоба. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 379.5 ГПК Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационную жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем ВКС, однако предусмотренным правом представитель истца и истец не воспользовались. Кроме того, в соответствии с Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. в судебном заседании представитель Сацук С.В. возражал против удовлетворения жалобы по тем же основаниям, что и в суде первой и кассационной инстанции. При этом основная работа представителя была выполнена в суде первой инстанции, в связи, с чем ранее вынесенным определением Верховного Суда Республики Мордовия с Логвина В.О. были взысканы судебные расходы в размере 52000 руб.

При этом довод представителя ответчика Матюшкина А.М., о том, что расходы на проведение правой экспертизы, составление возражений в сумму 7000 руб. необоснованные, в связи с тем, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному Акту сдачи-приемки оказанных услуг №б/н от 01 декабря 2021 г. за период с 25мая 2023 г. по 27 июля 2023 г. Сацуком С.В. проведена правовая экспертиза кассационной жалобы, составлены возражения на кассационную жалобу, за которую оплачено Артемовым А.А. 7 000 руб., при этом представитель не разделяет оказываемые услуги, а объединяет их в одну оказанную услугу, за которую истец уплатил вознаграждение в размере 7000 руб., что существенно ниже размера гонорара, рекомендуемых адвокатом, размер, которых начинается от 15000 руб.

Проанализировав указанные правовые нормы и установив фактические обстоятельства, суд находит заявление Артемова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку им понесены судебные расходы в связи с его рассмотрением.

Оценивая количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (6 судебных и 2 собеседования), характера подготовленных процессуальных документов, объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы относительно отсутствия в определении суда мотивов, по которым требования о взыскании представительских расходов суд признал завышенными, взыскав именно 40 000 руб., не приведя в оспариваемом определении того или иного расчета взыскиваемых судебных расходов с указанием конкретных сумм подтвержденных или подлежащих снижению за осуществление представителем выигравшей в судебном разбирательстве стороне тех или иных услуг в рамках данного дела.

Оценивая установленные обстоятельства, количество оказанных представителем услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, а именно подготовка и составление на возражений на кассационную жалобу, в том числе учитывая тот, факт, что представитель истца, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанциипринимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., размер которых складывается из расходов связанных 7000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу, 18000 руб. – участие в суде кассационной инстанции 27 июля 2023 г.

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Кроме того, Артемовым А.А. заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 6 786 рублей, понесенных для заправки автомобиля для доставки представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Саратов и обратно в г. Саранск.

Факт несения транспортных расходов подтверждается справкой об операциях №d5afd151 от 16 октября 2023 г., в соответствии с которой Артемов А.А. 27 июля 2023 г. в 02 часов 37 минут оплатил покупку на сумму 4560 руб., в Lucoil.AZS 13202 13С Saransk (г. Саранск, ул. Волгоградская, д.48) с карты № справкой об операциях №407dfda2 от 16 октября 2023 г. в соответствии с которой Артемов А.А. 27 июля 2023 г. в 13 часов 47 минут оплатил покупку на сумму 2 226 руб., в Lucoil.AZS 58624 58 Kondol Пензенская область, с. Кондоль, ул. Саратовская, д.97) с карты №

Пунктом 14 Пленума от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом транспортных расходов подтверждается материалами дела, время прибытия и убытия Сацука С.В. из г. Саранска в г. Саратов и обратно совпадает со временем проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и подтверждается явочным листом и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым представитель истца Сацук С.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 10 часов 25 минут по местному времени (09 часов 25 минут по московскому времени) 27 июля 2023 г.

Согласно заявления о взыскании судебных расходов поездка для доставки своего представителя Сацука С.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов и обратно в г. Саранск была осуществлена на автомобиле, принадлежащем ФИО1 – отцу Артемова А.А. марки Мерседес-Бенц GLE 4М, при этом Артемов А.А. включен в с страховой полис №№ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса.

Довод представителя ответчика Матюшкина А.М. о том, что личное присутствие в суде кассационный инстанции не является обязательным в силу того, что интервал рассмотрения жалоб на 27 июля 2023 г. в Первом кассационном суде составляет 20 минут и затраты на поездку в г. Саратов и обратно являются неоправданными, судом отклоняется, поскольку участие представителя истца Сацука С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции является процессуальным правом стороны на судебную защиту.

Разрешая требование о возмещении расходов на бензин, суд принимает во внимание личное участие Сацука С.В. в суде кассационной инстанции, местоположение которого имеет удалённость от места жительства истца, отсутствие со стороны ответчика расчета расходов на бензин учитывая протяженность маршрута от г. Саранска до г. Саратов и обратно в данном направлении (согласно сведениям сайта Dlinaputi.ru) 700 км (350 км + 350 км), средний расход топлива автомобиля Мерседес-Бенц GLE 400 4М смешанный цикл – 7,5 л на 100 км (согласно данным официального сайта <данные изъяты>), среднюю стоимость одного литра бензина АИ-95 – 52,74 (из расчета (52,82 руб./л (по Республике Мордовия) + 52,66/л (по Пензенской области) на июль 2023 г. :2) (информация с сайта Росстата rosstat.gov.ru), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2768 руб. 85 коп. (700 км x 7,5 л : 100 x 52,74).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Логвина В.О. обязанности возместить истцу Артемову А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 27768 руб. 85 коп. = 25000 руб. (7000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу; 18000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2023 г.) + 2 768 руб. 85 коп. (расходы на бензин).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

заявление Артемова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артемова Александра Александровича к Логвину Вадиму Олеговичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы, удовлетворить частично.

Взыскать с Логвина Вадима Олеговича (<данные изъяты> в пользу Артемова Александра Александровича <данные изъяты> судебные расходы в размере 27768 рублей 85 копеек (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Артемова Александра Александровича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова