Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-88/2019 (61/2-38/2019) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019г. г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Ложкиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.01.2019 года по иску Плошкина В.Г. к АО «СОГАЗ», третьим лицам Ситникову В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Плошкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Плошкина В.Г. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в совокупном размере 42578 рублей 84 копейки, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 45578 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Плошкину В.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1477 рублей 37 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Плошкин В.Г. обратился к АО «СОГАЗ» о взыскании пени. В обоснование указал, что 23.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лада 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Ситникова В.Н., управлявшего автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, <данные изъяты>. Данное повреждение как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. 17.11.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью истца. Страховое возмещение было выплачено, но не в полном объеме, чем нарушены имущественные права истца как потребителя по договору страхования ОСАГО, что и послужило основанием для обращения в суд. 27.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 30000 рублей 00 копеек, утраченного заработка в размере 19708 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей 00 копеек., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, также расходов на представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. 05.06.2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 80708 руб. 75 коп. Ввиду того, что ранее истцом был заявлен период пени с момента первоначальной выплаты по дату заявления об уточнении исковых требований (с 28.11.2017г. по 15.03.2018г.), не заявленным остался период со дня, следующего за днем подачи уточненных исковых требований по момент выплаты по решению суда. Пени, подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения составили 27600 рублей 00 копеек. Также не заявленной осталась неустойка за несвоевременную выплату компенсации за утраченный заработок в размере 14978 рублей 84 копейки 23.10.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением. Плошкин В.Г. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в совокупном размере 42578 рублей 84 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на несогласие с вынесенным решением в части взыскания пени (неустойки). Просило суд решение мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.01.2019 года изменить, снизив размер неустойки и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указало, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было направлено мировому судье судебного участка №61 Октябрьского района г. Кирова по электронной почте 11.01.2019 года. Также в качестве основания для снижения размера неустойки АО «СОГАЗ» указало, что страховщиком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Кирова по делу №2-680/2019 от 27.04.2018г., в том числе выплачена неустойка в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» - Кулинкович С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.01.2019г. изменить, снизив размер неустойки и расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

В судебное заседание истец Плошкин В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, полномочного представителя не направил.

Третье лицо Ситников В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменное ходатайство в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 30000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 19708 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.11.2017 года по 15.03.2018 года в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года (л.д.25-28).

05.06.2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу в размере 80708 рублей 75 копеек, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 38).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объеме 27.11.2018 года. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2018 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.11.2017 года по 15.03.2018 года, с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка за указанный период взыскана в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.01.2019 года была взыскана неустойка за период с 16.03.2018 года по 05.06.2018 года в совокупном размере 47478 рублей 84 копеек. Решение вынесено законно, основано на соответствующих нормах материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, не учел следующее.

В возражениях АО «СОГАЗ» на исковое заявление содержалась мотивированная просьба ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что указанное заявление было направлено мировому судье судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова по электронной почте 11.01.2019 года (л.д. 74).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В п.75 приведенного Пленума указано о том, какие факторы необходимо учитывать при оценке соразмерности неустойки, какие доказательства могут быть представлены в обоснование размера неустойки. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Указанные нормы ГК РФ предоставляют суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности в виде неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на обеспечение баланса прав сторон обязательства, недопущения злоупотребления прав стороной истца в виде неосновательного обогащения при явной несоразмерности размера заявленной неустойки размеру убытков, возникших вследствие несвоевременного исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предписывает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешил ходатайство и не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, тогда как ходатайство ответчика о ее снижении было направлено в адрес мирового судьи своевременно.

Суд, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер, но вместе с тем и не должен служить средством обогащения кредитора, считает необходимым снизить размер совокупной неустойки до 15000 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом апелляционный суд учитывает также конкретные обстоятельства дела, характер неисполненного обязательства в виде невыплаты страхового возмещения, последствия нарушенного права, а также взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек за период с 28.11.2017 года по 15.03.2018 года.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд на основании ст.100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Плошкина В.Г. взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца Мартынов М.Н. представлял интересы истца как на досудебной стадии в ходе претензионного порядка, так и на стадии оформления и подачи иска в суд.

Исковое заявление, претензия подписаны представителем Плошкина В.Г. по доверенности Мартыновым М.Н.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит завышенной сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, до 3000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, суд считает, что удовлетворение требования заявителя жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, чем просил истец, будет соответствовать критерию разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит изменению на основании п.3 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░