Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2021 (2-3008/2020;) ~ М-2550/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-508/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003462-84

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                   20 января 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича к Габидуллину Артуру Азатовичу, Габидулиной Гульгене Масгутовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лигунов Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Габидуллину А.А., Габидулиной Г.М. о взыскании материального ущерба в размере 79 700 руб., оплаченных штрафов в размере 7 150 руб., расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 806 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Лигунов Д.С. (арендодатель) и Габидуллин А.А. (арендатор) заключили договор проката транспортного средства без экипажа. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступила Габидуллина Г.М., которая несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор (п. 10.3 договора).

В силу п. 6.1 вышеуказанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор несет расходы по обсаживанию автомобиля, а также уплате штрафов.

В период действия договора ответчик Габидуллин А.А. допустил повреждение автомобиля и в нарушение договора не сообщил об этом арендодателю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 79 700 руб., которая им не оплачена.

Кроме того Габидуллиным А.А. в период действия договора совершал административные правонарушения, за что были назначены штрафы, которые им не были оплачены. В связи с указанным, истцу, оплатившему за ответчика административные штрафы, был причинен материальный ущерб на сумму 7 150 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец ИП Лигунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Габидуллин А.А., Габидулина Г.М. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ - в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лигуновым Д.С. и Габидуллиным А.А. был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП Лигунову Д.С. По условиям договора истец передал во временное пользование вышеуказанный автомобиль Габидуллиным А.А., а он в свою очередь обязался уплачивать арендную плату, при возврате неисправного автомобиля арендодателю - оплатить расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля (п. 6.4 Договора), а также оплатить штрафы (п. 4.1 договора). Срок действия договора – до заявления арендатором о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за месяц до окончания срока, либо пока арендодатель не заявит о своем намерении в порядке, предусмотренном п. 7.3 настоящего договора.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Статья 644 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил повреждение автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 6.4 вышеуказанного договора, при возврате неисправного арендованного автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля.

На момент передачи автомобиля по договору аренды имелись множественные повреждения кузова. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 79 700 руб.

Кроме того, п. 4.1 договора проката предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет расходы по обслуживанию автомобиля, в том числе по оплате штрафов.

В период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> ответчиком Габидуллиным А.А. были совершены административные правонарушения, которые впоследствии были оплачены истцом в общем размере 7 150 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Иное же приведет к несоразмерному ограничению права истца на возмещение убытков, и к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Кроме того, положения ст. 622 ГК РФ предусматривающие возврат арендованного имущества арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не ограничивают право арендодателя на полное возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором указанной обязанности (и определенных в размере стоимости восстановительного ремонта имущества), стоимостью объекта аренды с учетом его износа.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения им как арендатором обязательства по содержанию (в т.ч. ремонту) арендованного транспортного средства и возврату его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен, а так же как и то обстоятельство, что неисполнение им (ответчиком) данной обязанности повлекло убытки истца (арендодателя) в виде расходов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, устранения выявленных у него неисправностей, требования истца о взыскании 79 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и 7 150 руб. в возмещение расходов по оплате штрафов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору проката поручителем выступила Габидуллина Г.М., которая несет солидарную ответственность совместно с арендатором по всем обязательствам, вытекающим из договора в том же объеме, что и арендатор (п. 10.3 договора).

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с Габидуллина А.А., Габидулиной Г.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 806 руб.

Факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом.

При указанных обстоятельствах с Габидуллина А.А., Габидулиной Г.М. в пользу ИП Лигунова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в завяленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича к Габидуллину Артуру Азатовичу, Габидулиной Гульгене Масгутовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Габидуллина Артура Азатовича, Габидулиной Гульгены Масгутовны в пользу Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича:

- сумму материального ущерба в размере 79 700 (Семьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

- расходы по оплате штрафов в размере 7 150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в равных долях с Габидуллина Артура Азатовича, Габидулиной Гульгены Масгутовны в пользу Индивидуального предпринимателя Лигунова Дениса Сергеевича судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей (по 3 000 рублей с каждого из ответчиков), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (по 7 500 рублей с каждого из ответчиков) и расходы по оплате госпошлины в размере 2 806 (Две тысячи восемьсот шесть) рублей (по 1 403 рубля с каждого из ответчиков).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 М.С. Стяжкин