Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 от 08.02.2022

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2022 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, третье лицо АО «Тинькофф Банк», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 891 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец совершил несколько ошибочных перечислений денежных средств в общей сумме 891 000 рублей в пользу ответчика. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для перевода данных денежных средств не имелось. Истец сообщил ответчику об ошибочном платеже, связавшись с ним по телефону, попросив вернуть полученные деньги. Ответчик добровольно денежные средства не верн<адрес> истцом было направлено ответчику требование, с просьбой возвратить денежные средства, данное требование ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета ФИО3 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 891 000 рублей.

Платежи производились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.12).

Таким образом, поступившие во владение ФИО2 денежные средства, приобретенные за счет денежных средств истца, стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено в адрес ответчика требование, с просьбой возвратить денежные средства в размере 891 000 рублей (л.д.7).

Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 891 000 рублей.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом на сумму 891 000 рублей, ответчиком были получены.

Расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 891 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 677,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

2-421/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Смирнов Владимир Иванович
Ответчики
Коробка Андрей Константинович
Другие
АО "Тинькофф Банк"
Суд
Белогорский районный суд Республики Крым
Судья
Борисенко Е.В.
Дело на странице суда
belogorskiy--krm.sudrf.ru
08.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.02.2022Передача материалов судье
10.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2022Судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
07.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
08.07.2022Дело оформлено
08.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее