Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-121/2023 от 25.04.2023

Мировой судья судебного участка №4

Ворошиловского судебного района

г. Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю.

Дело №11-121/2023

61MS0009-01-2021-010001-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г., которым удовлетворены исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г. удовлетворены исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов. С ФИО в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взыскана задолженность по членским взносам в размере 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2022 г. решение мирового суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определение от ... ФИОбыло отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 12.04.2023 г., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также отменить по новым обстоятельствам решение по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53- 23683/2017 от 21.01.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО, выразившиеся в принятии решений от ... №, от ... №, от ... № об установлении взносов в дачном товариществе.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) от 20.03.2023 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023по делу № А53- 23683/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО, выразившиеся в принятии решений от ... №, от ... №, признаны незаконными (ничтожными) решения конкурсного управляющего ДНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО от ... №, от ... №, от ... №, от ... №. от ... №.

Таким образом «решения общего собрания», которыми установлены взносы в ДНТ и на основании которых судом приняты решения о взыскании с ответчика денежных сумм, признаны в установленном законом порядке незаконными с момента их принятия конкурсным управляющим ФИО, являлись с момента их принятия конкурсным управляющим ФИО юридически ничтожными и не могли быть положены судом в основу принятого решения.

Заявитель, указывая на отмену решения суда первой инстанции как новые обстоятельства, ссылается на основание, которое отнесено к новым обстоятельствам, установленным п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу положения ст. 392 ГПК РФ, законодатель разделил обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые, при этом, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень вновь открывшихся обстоятельств, а ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, перечень новых обстоятельств.

Согласно просительной части заявления ФИО, он просил пересмотреть и отменить решение мирового судьи от 15.11.2021 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенное обстоятельство отвечало признакам новых обстоятельств, а, следовательно, заявление подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя были нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы содержат основания для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку влияют на его законность, обоснованность.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г., которым удовлетворены исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов - отменить.

Дело по исковым требованиям ДНТ «Ростсельмашевец-2» к ФИО о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст.ст. 332-397 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: