Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-3910/2020;) ~ М-3691/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре                    Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по иску Даниловой Н.В. к ИП Жукову И.И. о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт автомобиля,

установил:

Данилова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства *** vin №..., гос номер ***, год выпуска - дата На основании заказ-наряда №... от дата, заключенного между ней и ИП Жуковым И.И., последний принял на себя обязательство по ремонту автомобиля марки *** гос. номер ***, год выпуска - дата. с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей, в частности по этому же заказ-наряду приобретена головка блока цилиндров. Автомобиль был доставлен в автосервис ИП Жукова И.И. на основании договора об эвакуации транспортного средства от дата, за оказанные услуги оплачена сумма в размере 2500 руб. Согласно договоренности, стоимость услуг по ремонту и запасным частям составила 107 700 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены истцом на счет ИП Жукова И.И. дата в качестве 100% предоплаты за головку блока цилиндров. Кроме того, ответчик и его сотрудники рекомендовали необходимый перечень запасных частей для ремонта двигателя транспортного средства, шло согласование с ИП Слепцовым М.А. - поставщиком запасных частей и дата она перевела 100% предоплату за запасные части в размере 46 490 руб. на основании чека №... от дата. Кроме того, за перевод вышеуказанных денежных средств вынуждена была оплатить комиссию в размере 397,35 руб. После получения, запасные части были переданы истцом в автосервис для проведения ремонта. Позднее, в процессе проведения ремонтных работ ответчик попросил предоставить дополнительные запасные части, которые были приобретены истцом у ИП Слепцова М.А., что подтверждается банковским переводом от дата и чеком №... от дата на сумму 29 000 руб. За ремонт двигателя произведена предоплата на счет ИП Жукова И.И., в частности платеж на сумму 25 000 рублей от дата, позднее ответчик попросил произвести дополнительную оплату платеж на сумму 5500 рублей от дата, и оставшаяся часть за ремонтные работы — это платеж на сумму 27 200 руб. от дата. дата ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-нарядом №... от дата на общую сумму 107 700 руб. Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился, так как ремонт двигателя на гарантии (согласно заказ-наряду №... от дата) об этом тут же сообщили в сервис, но там предположили, что это аккумулятор или генератор. В итоге автомобиль был эвакуирован в автосервис ИП Жукова И.И. для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата. Доверившись профессионалам, было принято решение по приобретению аккумулятора, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. В автосервисе заменили аккумулятор на новый, но ничего не изменилось, после этого мастер сказал, что необходимо заменить датчик контроля массы воздуха. дата датчик был куплен и передан в автосервис для замены. Однако, после замены датчика, автомобиль, как и прежде не заводился, тогда в сервисе предположили, что проблема в турбине, и ее необходимо заменить. дата истец приобрела турбину, что подтверждается накладной №... на сумму 18 500 руб. дата в автосервис доставили новую турбину на замену, дата произвели замену турбины, стоимость работ по замене турбины составила 8000 руб., и мастер сообщил о том, что автомобиль можно забирать, он готов к эксплуатации. Автомобиль, выехав за ворота сервиса, снова заглох. Его закатили обратно и после очередного осмотра механик сказал, что все работает и проблема в датчике, который она привезла дата, якобы датчик бракованный и его необходимо заменить. дата заменила датчик контроля массы воздуха, что подтверждается товарным чеком №... от дата. дата автомобиль был эвакуирован в другой автосервис, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата. Согласно заказ-наряду №... от дата в новом автосервисе (ООО «Автодиллергруппа») был проведен ряд диагностических и профилактических работ на общую сумму 11400 руб. дата истцу позвонили из ООО «Автодиллергруппа» и сообщили что все работы произведены, но необходимо снова срочно везти автомобиль в автосервис, где производился ремонт двигателя, так как двигатель неисправен и неправильно работает. Автомобиль, также на эвакуаторе, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата, был доставлен в автосервис к ИП Жукову И.И. дата принято решение о проведении независимой экспертизы транспортного средства истца, осмотр автомобиля был назначен на дата в *** по адресу: адрес (автосервис ИП Жукова И.И.), уведомление было направлено ИП Жукову И.И. и ИП Слепцову М.А. с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства. дата составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра и произведенных экспертных и лабораторных исследований, эксперт ООО «НЭО Групп» пришел к выводу, по первому вопросу: Обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе таких как задиры, вертикальные царапины на поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей двигателя. Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной образования обнаруженных дефектов при наличии работоспособного масляного насоса, турбокомпрессора и признаков разрушения в виде задира, плавления (следы высокой температуры) вкладышей двигателя автомобиля *** год выпуска - дата г, vin №..., является наличие недопустимых зазоров в паре трения «вкладыш-шейка коленчатого вала», которые были созданы во время ремонта двигателя. Установка б/у коренных вкладышей в практике капитального ремонта двигателя не применяется. Причиной выхода из строя двигателя, образования дефектов является нарушение технологии ремонта. После проведения осмотра транспортного средства истца в связи с тем, что конструктивных мер и предложений по дальнейшему ремонту со стороны ответчика и за счет ответчика не поступало, истец была вынуждена эвакуировать данное транспортное средство из автосервиса ИП Жукова И.И. опасаясь за его сохранность, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата. Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора и дата направлена в адрес ответчика претензия. Всего, на дату написания вышеуказанной претензии, произведены следующие затраты, связанные с ремонтом двигателя автомобиля истца, возможно часть этих затрат и не была настолько необходима, но все запасные части и все ремонтные работы проводились исключительно исходя из рекомендаций ответчика: Ремонт двигателя и головка блока 107700 р.; Запасные части 46490 руб., плюс комиссия за перевод денежных средств в размере 397 руб. 35 коп.; дополнительные запасные части (кольца поршневые, поршни) 29000 руб.; Эвакуация авто 5 раз из сервиса в сервис 5x2500=12500 руб.; Аккумулятор - 5000 руб.; Датчик контроля воздуха 3550 руб.; Турбина 18500 руб.; Замена турбины и прошивка 8000 руб.; Диагностика в новом сервисе 11400 руб.; Повторная проточка вала 6000 руб.; Итого 248 537 руб. 35 коп. Кроме того, истец была вынуждена понести дополнительные убытки в виде расходов за проведение и составление независимой экспертизы (экспертное заключение №... начато дата окончено дата), что подтверждается Договором №... на оказание услуг по экспертизе транспортного средства и квитанцией №... от дата на сумму 40 000 руб. Ответ на претензию Ответчик истцу так и не предоставил, проигнорировав ее требования в полном объеме. Расчёт неустойки на дату обращения в суд (дата): (цена работ и запасных частей по ремонту транспортного средства)*3%* (количество дней просрочки с дата по дата) 248 537 руб. 35 коп. *3% *22 = 164 034 руб. 65 коп. В тоже время, как установлено экспертным заключением №..., с учетом выводов эксперта, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, ремонт транспортного средства произведен с нарушением требований к технологии ремонта. Более того, некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности двигателя и выход его из строя. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, вынуждена терпеть убытки, так как автомобиль требуется, в том числе для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, в результате невыполнения надлежащим образом ИП Жуковым И.И. принятых на себя обязательств по ремонту двигателя транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства истец вправе требовать расторжения договора и оплаты понесенных расходов.

Просит расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средства заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В.; Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. - денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в сумме 248 537 руб. 35 коп.;

-    неустойку в размере 164 034 руб. 65 коп.;

-    расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.;

-    моральный вред в сумме 20 000 руб.;

-    расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Обязать Жукова И.И. устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля *** год выпуска - дата г, vin №....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит расторгнуть договор на проведение ремонтных работ моего транспортного средства заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В.. Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В.:

- денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в сумме 248 537 руб. 35 коп.;

-    неустойку в размере 248 537 руб. 35 коп.;

-    расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.;

-    моральный вред в сумме 20 000 руб.;

-    расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обязать ИП Жукова И.И. устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля *** госномер ***, год выпуска – дата г. vin №....

В судебном заседании представитель Даниловой Н.В. – Ларина Е.Н., действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит принять во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждаются некачественные работы по ремонту автомобиля, выполненные ответчиком.

Представитель ответчика ИП Жукова И.И. – Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что требование о расторжении уже прекращенного договора не основано на законе. Истец была уведомлена, что гарантии на выполненные работы по ремонту автомобиля предоставляются при соблюдении рекомендаций по ремонту, истцом приобретены запчасти не у ИП Жукова. Признавая, что шатунные вкладыши куплены не у истца, истец не предоставила упаковку с размерами и не предоставила на них сертификат. Причиной поломки автомобиля явился не некачественный ремонт, а установка шатунных вкладышей ненадлежащего размера по вине истца. Кроме того, считает, что на возникшие отношения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку автомобиль используется истцом для коммерческих целей, перевозки сувенирной продукции. Также истец просит взыскать стоимость запасных частей, которые все установлены и находятся в автомобиле. Результаты экспертизы являются ненадлежащими, поскольку истцом представлен блок цилиндров от другого двигателя. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП Слепцов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Данилова Н.В. является собственником транспортного средства *** vin №..., госномер №..., год выпуска – дата.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом №... от дата, заключенным между Даниловой Н.В. и ИП Жуковым И.И., последний принял на себя обязательство по ремонту автомобиля марки №..., госномер №... год выпуска – дата с целью проведения ремонтных работ в виде ремонта двигателя с заменой деталей.

Автомобиль был доставлен в автосервис ИП Жукова И.И. на основании договора об эвакуации транспортного средства от дата, в соответствии с которым, истцом была произведена оплата в размере 2500 руб. за оказанную услугу.

Из искового заявления следует, что в связи с завышенной стоимостью запасных частей по заказ-наряду, принято решение приобрести запчасти в сторонней организации.

Кроме того, для проведения ремонтных работ истцом у ИП Слепцова М.М. были приобретены запасные части***., всего запчастей истцом было приобретено на сумму 46 490 руб., что подтверждается чеком №... от дата.

Истцом произведена оплата стоимости запчастей на сумму 46 490 руб. ИП Слепцову М.М., что подтверждается квитанцией №... от дата на сумму 46 887,35 руб., комиссия составила 397,35 руб.

В ходе ремонта автомобиля, истцом также приобретены дополнительные запасные части у ИП Слепцову М.М.: кольца поршневые в количестве 1 шт. стоимостью 7000 руб.; поршень (ремонтный 0.5) *** а всего стоимость приобретенных запасных частей составила 29 000 руб., что следует их чека №... от дата.

Оплата стоимости запасных частей истцом ИП Слепцову М.М. общей стоимостью 29 000 руб., подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата на сумму 29 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом №... от дата, в автосервисе ИП Жукова в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: ремонт двигателя, цена работы – 50000 руб.; токарные работы, цена работ – 5500 руб., антифриз, цена жидкости – 1600 руб.; головка блока цилиндров, цена запчасти – 50 000 руб.; термостат, цена запчасти – 600 руб., а всего работ было произведено на сумму 107 700 руб.

Оплата истцом стоимости головки блока цилиндров ответчику ИП Жукову И.И. подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата на сумму 50 000 руб.

За ремонт двигателя автомобиля истцом была произведена предоплата на счет ИП Жукова И.И. в части суммы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата на сумму 25 000 руб.

Позже, истцом дополнительно была внесена оплата за ремонт в размере 5500 руб., что подтверждается чеком оп операции сбербанк онлайн от дата на сумму 5500 руб.

Оставшуюся сумму за ремонт в размере 27 200 руб., истец оплатила ИП Жукову И.И. дата, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата на сумму 27 200 руб.

Всего за ремонт истцом произведена оплата в размере 107 700 руб. ответчику ИП Жукову И.И., что подтверждается указанными чеками. Таким образом, обязательства по заказ-наряду №... от дата по оплате истцом исполнены.

Ремонт автомобиля истца ответчиком был произведен.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля появился непонятный звук из-под капотного пространства, истец обратился в автосервис ИП Жукова И.И. В автосервисе мастер прикрутил болт и установил шайбу, после чего звук пропал.

Через какое-то время, автомобиль на ходу заглох и не заводился. Поскольку ремонт двигателя находился на гарантии, что следует из заказ-наряда №... от дата, истец обратился в сервисный центр ответчика.

Автомобиль истца был эвакуирован в автосервис ИП Жуков И.И. для диагностики, что подтверждается договором об эвакуации транспортного средства от дата, в соответствии с которым, истцом оплачена сумма в размере 2500 руб.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, основываясь на гарантии ремонта двигателя автомобиля, предусмотренного заказ-нарядом №... от дата, однако ответчик заверил истца, что ремонт выполнен качественно, и необходимо заменить другие запасные части.

Истец приобрел аккумулятор на сумму 5000 руб., однако, как следует из искового заявления, после установления аккумулятора ИП Жуковым И.И. проблемы в автомобиле не были устранены.

По рекомендации сотрудников автосервиса, истец приобрела датчик контроля массы воздуха у ИП Кумукова И.Т. на сумму 3550 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата.

Как следует из искового заявления, после установки в автосервисе ИП Жукова И.И. датчика контроля массы воздуха, ничего не изменилось, автомобиль все так же не заводился.

По рекомендации сотрудников автосервиса, истец приобрела турбину у стороннего лица на сумму 18 500 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата.

дата в автосервисе ИП Жукова И.И. произвели замену турбины, стоимость работы составила 8000 руб. Истцом была произведена оплата за установку турбины ИП Жукову И.И., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата.

Из искового заявления следует, что выехав за пределы автосервиса ИП Жукова И.И., автомобиль снова заглох, его закатили обратно и после диагностики пояснили истцу, что датчик контроля массы воздуха, приобретенный истцом дата бракованный и его необходимо заменить.

дата истец приобрела новый датчик контроля массы воздуха, что подтверждается товарным чеком №... от дата.

Как следует из искового заявления, после замены датчика, автомобиль не завелся.

дата автомобиль истца был эвакуирован в автосервис ООО «Автодилергруппа», что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от дата, в соответствии с которым, истец оплатил услуги на сумму в размере 2500 руб.

В соответствии с заказ-нарядом №... ООО «Автодилергруппа» были произведены следующие работы в отношении автомобиля истца HYUNDAI STAREX vin №..., госномер ***, год выпуска-дата г.: диагностика ЭБУ стоимостью 1500 руб.; снятие/установка передней крыши, проверка газораспределения стоимостью 4400 руб.; снятие/установка, проверка сажевого фильтра стоимостью 600 руб.; слесарные работы (заглушить клапан ЕГР) стоимостью 900 руб.; снятие/установка клапанной крыши, проверка рокеров стоимостью 2000 руб.; замен компрессии стоимостью 1500 руб. Стоимость расходных материалов составила 500 руб. Всего по заказ-наряду №... стоимость проведенных работ составила 11400 руб.

Оплата стоимости проведенных работ по заказ-наряду №... истцом подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата на сумму 11400 руб.

Как следует из искового заявления, в автосервисе ООО «Автодилергруппа» сообщили, что истцу необходимо обратиться в автосервис, в котором производился ремонт двигателя автомобиля, поскольку он является неисправным.

В соответствии с договором на эвакуацию транспортного средства от дата автомобиль истца был эвакуирован в автосервис ИП Жукова И.И. Согласно указанному договору стоимость оказанных услуг составила 2500 руб.

Из искового заявления следует, что в автосервисе ИП Жукова И.И. истцу сообщили о необходимости приобрести еще ряд запасных частей для двигателя автомобиля. Истец, согласившись, произвела оплату на приобретение запасных частей в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от дата на сумму 6000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик увез коленчатый вал для произведения работ, однако в дальнейшем ответчик пояснил истцу о необходимости приобретения контрактного двигателя стоимостью 40 000 руб.

Истец произвел оплату на сумму 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №... от дата, однако ни двигателя, ни денежных средств не получил.

дата между истцом и ООО «НЭО Групп» заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №К-11/2020, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической экспертизе АМТС согласно заявления (заказа).

дата автомобиль истца был эвакуирован в экспертную организацию для проведения экспертизы, что подтверждается договором на эвакуацию транспортного средства от дата, в соответствии с которым, произведена оплата в размере 2500 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО Групп» №... от дата, обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе таких как задиры, вертикальные царапины и поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей двигателя. Причиной образования обнаруженных дефектов при наличии работоспособного масляного насоса, турбокопрессора и признаков и признаков разрушения в виде задира, плавления (следы высокой температуры) вкладышей двигателя автомобиля ***, р/знак №..., дата выпуска является наличие недопустимых зазоров в паре трения «вкладыш-шейка коленчатого вала», которые были созданы во время ремонта двигателя. Установка б/у коренных вкладышей в практике капитального ремонта двигателя не применяется. Причиной выходя из строя двигателя, образования дефектов является нарушение технологии ремонта.

дата истец обратилась к ответчику ИП Жукову И.И. с претензией, в которой требовала расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средства истца, заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В.; возместить ей денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в размере 248 537,35 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; возместить моральный вред в сумме 20 000 руб.; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля ***, р/знак ***, дата года выпуска.

Ответ на претензию ответчиком не представлен, требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ИП Жукова И.И. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, В автомобиле Hyundai Starex гос номер №..., дата выпуска в автосервисе ИП Жукова И.И. выполнены следующие виды ремонтных работ:

-    ДВС в сборе - с/у;

-    ДВС - разборка, дефектовка;

-    ДВС - сборка, с заменой комплектующих деталей, в том числе ( замена головки блока цилиндров, термостата, деталей указанных в чеке №... от дата. ИП Слепцов М. А. (л.д 16));

-    произведена установка б/у коренных вкладышей ДВС, не противоречит технологии ремонта, при условии нахождения зазоров в предельно допустимых значениях и отсутствия повреждений;

-    произведена замена шатунных вкладышей коленчатого вала;

-    произведена замена датчика расхода воздуха;

-    произведена замена турбокомпрессора.

Сторонней организацией произведена расточка шатунных шеек коленчатого вала под ремонтный размер вкладыша (0,25 мм).

Методами автотехнической экспертизы определить, время и кем производилась расточка блока ДВС под ремонтный размер поршней (0,5) не представляется возможным. По факту на ДВС в момент прведения исследования установлены ремонтные поршня. В материалах дела имеется чек №... от дата подтверждающий факт приобретения ремонтных поршней (0,5).

После выявления неисправности ДВС, произведен демонтаж и разборка ДВС, демонтированные детали частично расположены в багажном отделении ТС.

Выполненные работы по ремонту указанного автомобиля не соответствуют технологии ремонта ДВС п. 8 «для проверки зазора в шатунных подшипниках, измерить внешний диаметр шейки коленчатого вала и внутренний диаметр вкладышей подшипника. Зазор может быть получен как разность диаметров. Если зазор превышает предельно допустимое значение (0,02-0,1мм), заменить вкладыши или расточить шейки вала до ремонтных размеров», что не было сделано при сборке ДВС, разность диаметров шейки коленчатого вала и внутренний диаметр вкладышей подшипника превышает предельно допустимые параметры на (0,25мм).

В автомобиле ***, VTN: №... имеются следующие дефекты:

-    на турбокомпрессоре:

-    присутствует осевой зазор на валу ротора, радиальный зазор отсутствует;

-    следы разборки турбокомпрессора отсутствуют;

-    на валу ротора турбокомпрессора имеются задиры металла по окружности, на рабочей поверхности с подшипником скольжения;

-    на подшипнике скольжения вала ротора имеются задиры металла во внутренней части рабочей поверхности;

-    на подшипнике скольжения вала ротора присутствует инородная металлическая стружка;

-    на упорном подшипнике вала ротора турбокомпрессора задиров металла с наружной и внутренней стороны не имеются, присутствует инородная металлическая стружка;

-    во внутренней части корпуса подшипников инородное загрязнения маслянистых сгустков рыхлого нагара темного цвета (нагар, лак, шлам) не имеются;

-    на маслоприемнике масляного насоса присутствует инородная металлическая стружка;

-    представлена на исследование головка блока цилиндров недостатков не имеет;

-    распределительные валы - имеет задиры металла по окружности на опорных шейках;

-    упоры шейки распределительного вала - имеют круговые задиры металла;

-    шатунные, коренные вкладыши имеют задиры металла, на рабочей поверхности. На осмотр представлены без номерации, определить место расположения вкладышей по номерам цилиндра, без блока цилиндров не представляется возможным;

-    шатунные вкладыши имеют повреждения в виде придавленности материала изготовления с поперечным расширением и образованием по краям выпуклых кромок;

-    шатунный вкладыш второго цилиндра провернут, провернуты коренные вкладыши второго, третьего, четвертого цилиндра (экспертом расположение вкладышей принято по данным проведенного ранее исследования ООО «НЭО Групп»);

-    поршня имеют вертикальные задиры на юбках поршней;

-    шатун второго цилиндра и крышка шатуна второго цилиндра - имеет задиры и срезы с наволакиванием материала;

-    поршня имеют маркировку (0,5) — №... - свидетельствующие об установке ремонтных поршней;

-    шейка шатуна второго цилиндра имеет задиры металла преимущественно в верхней части шейки, при нахождении второго поршня в нижней мертвой точке;

-    замерами шатунных шеек коленчатого вала установлено, наличие ремонта (расточки шеек коленчатого вала) под ремонтные шатунные вкладыши (0,25мм);

-    замерами толщины шатунных вкладышей коленчатого вала, путем сравнения нормативных значений стандартного вкладыша коленчатого вала модели ДВС - D4CB - установлено, что представленные на осмотр шатунные и коренные вкладыши являются стандартными.

Недостатки ДВС и турбокомпрессора образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС, что является производственным дефектом.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля и образование дефектов в его работе, явилось установка стандартных шатунных вкладышей на коленчатый вал с расточенными шейками коленвала под ремонтный размер вкладышей (0,25мм) при выполнении капитального ремонта ДВС. В результате которого образован не технологический зазор в паре шатунная «шейка-вкладыш», в последствии под действием ударных нагрузок образуя придавленность шатунных вкладышей с образованием металлических стружек. Присутствие инородной металлической стружки явились причиной образования выше перечисленные недостатков ДВС и турбокомпрессора.

С учетом выявленных причин образования недостатков ДВС и турбокомпрессора, изношенность подшипников скольжения турбокомпрессора, не может быть причиной масляного голодания при работе двигателя указанного автомобиля.

Исходя из проведенного капитального ремонта ДВС, сроки замены всех расходников и деталей при проведении очередного ТО двигателя необходимо сократить. По рекомендациям механиков автосервисов для владельцев автомобилей, на которых установлены дизеля D4CB после капитального ремонта должны быть даны общие рекомендации требований по обкатке и эксплуатации ТС:

-    произвести обкатку ДВС не менее 3000 км;

-    перед поездкой двигатель нужно немного прогреть на XX (холостой ход), после чего агрегат догревается до рабочей температуры в движении;

-    запрещена езда с высокими или слишком низками оборотами ДВС;

-    нельзя допускать езды с постоянной скоростью и одинаковыми оборотами ДВС;

-    следует отказаться от перевозки грузов или буксировки прицепа;

-    нельзя использовать прием торможения двигателем, практиковать резкие ускорения и остановки;

-    не допускать работу ДВС долгое время на холостом ходу (XX), кроме прогрева;

-    рекомендуется не разгоняться более 60 км/час, переходить на повышенные передачи и поднимать обороты коленчатого вала выше 2.5 тыс, об/мин.;

-    после 1000 км пробега ТС обязательно сменить моторное масло и масляный фильтр, без применения присадок и иных добавок.

Далее необходимы рекомендации о необходимости корректировки сроков проведения обслуживания ТС:

- заменять цепь ГРМ после 100 тыс. км пробега, остальные цепи - через 150 тыс. км;

-    антифриз в системе охлаждения менять 1 раз в 3 года, а при интенсивной эксплуатации автомобиля через 30 тыс. км;

-    масло в атмосферном двигателе заменяется через 7,5 тыс. км, а в турбинированном - через 5 тыс. км. Одновременно меняется масляный фильтр;

- топливный фильтр менять через 30 тыс. км, воздушный -1 раз в год;    

-    для избежания прорыва картерных газов наружу через 20 тыс. км пробега прочищать систему вентиляции картера;    

-    свечи накала желательно обновлять ежегодно, а АКБ - по мере необходимости, но не позднее, чем через 60 тыс. км пробега автомобиля.

Производственные дефекты ДВС и турбокомпрессора устраняется путем замены шорт-блока ДВС в сборе, масляного насоса, с заменой комплектующих разовых деталей, с заменой турбокомпрессора.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности 8 лет, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением установлено, что недостатки ДВС и турбокомпрессора образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС, что является производственным дефектом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен вред истцу в результате ненадлежащего оказания ремонтных работ.

Доказательств того, что вред ответчиком причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) суду не представлен.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: сумма в размере 46 490 руб., оплаченная истцом Даниловой Н.В. в пользу ИП Слепцова М.А. по чеку №... от дата за покупку запчастей с комиссией на 397, 35 руб., сумма в размере 29 000 руб., уплаченная истцом ИП Слепцову М.А., за покупку дополнительных запасных частей, сумма в размере 18 500 руб., оплаченная стороннему лицу за покупку турбины; суммы в размере 8000 руб. и 6000 руб., оплаченные стороннему лицу за работу по установке турбины; стоимость аккумулятора 5000 руб., датчик 3550 руб., сумма в размере 11 400 руб., уплаченная истцом стороннему лицу за проведение ремонтных работ по заказ-наряду №... от дата ООО «Автодиллергруппа», поскольку данные ремонтные работы были произведены иными автосервисами, и запасные части были приобретены у иных лиц, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за услуги и товары, оказанные и предоставленные иными лицами. Кроме того, запасные части установлены и находятся в автомобиле, которым истец пользовался.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей ИП Жуковым в размере 107 700 руб. На запасные части: головка блока цилиндров 50 000 руб. и термостат 600 руб., указанные в заказ-наряде ИП Жукова ответчиком документы о приобретении не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению наличия и причин образования дефектов в двигателе автомобиля истца №..., гос. номер ***, год выпуска - дата. было необходимо для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается заявлением (заказом) на проведение экспертизы транспортного средства, а также квитанцией к приходному ордеру №... от дата на сумму 40 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного заключения в размере 40 000 руб.

Кроме того, к убыткам, понесенным истцом следует также относить расходы на эвакуацию транспортного средства до сервиса ИП Жукова И.И. в общем размере 12 500 руб., которые подтверждаются договором на эвакуацию транспортного средства от дата на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от дата, договором на эвакуацию транспортного средства от дата на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от дата, договором на эвакуацию транспортного средства от дата на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от дата, договором на эвакуацию транспортного средства от дата на сумму 2500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от дата.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., подтверждается соглашением №... от дата, актом о выполненной работе адвокатом Лариной Е.Н. от дата, основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ИП Жукова И.И. судебные расходы частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Так в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 1 статьи 31 Закона РФ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в ходе расчетов, истец исходил из заявленной суммы в размере 248 537,35 руб.

Расчет неустойки следующий: *** период просрочки с дата по дата (282) = 911 142 руб.

В соответствии с абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 107 700 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 450 руб. (107700+107700+40 000+12500+5000). Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора на проведение ремонтных работ транспортного средства Даниловой Н.В., заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что договор на ремонт автомобиля истца прекратил свое действие его исполнением, после того, как стороны исполнили свои обязательства, истец принял свой автомобиль после выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора на проведение ремонтных работ транспортного средства Даниловой Н.В., заключенного между сторонами.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонтные работы и покупку запасных частей и требование об обязании ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля истца являются взаимоисключающими. Таким образом, в связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонтные работы и покупку запасных частей, требование об обязании ответчика устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля истца не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ***, госномер ***, год выпуска - дата. используется для осуществления предпринимательской деятельности не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела при разрешении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области и вынесении определения суда от дата данному доводу была дана оценка, в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Опрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Егоров Д.В. и Ивашова Д.В., являющиеся сотрудниками сервиса ИП Жукова пояснили, что работы на автомобиле были выполнены по заказ-наряду, после выполнения работ собственника автомобиля предупреждали, что нужно менять турбину, двигатель может выйти из строя.

Представитель ответчика просит учесть пояснения свидетелей и также дополнил, что вина ответчика в некачественном ремонте автомобиля отсутствует, поскольку шатунные вкладыши, установленные в автомобиле истца, приобретены истцом самостоятельно, упаковка с размерами и сертификат не предоставлены.

Вместе с тем, оценивая пояснения свидетелей и пояснения представителя ответчика, суд учитывает, что работы по установке указанных запчастей проводились работниками ИП Жукова. От проведения указанных работ ответчик не отказался. Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» выполненные работы по ремонту автомобиля не соответствуют технологии ремонта ДВС.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 179 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Даниловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб., неустойку – 107 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб., расходы по эвакуации – 12 500 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., штраф – 136 450 руб., а всего 429 350 руб. (четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Жукова И.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 179 руб. (шесть тысяч сто семьдесят девять руб.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.04.2021г.

Судья    подпись                            Курмаева А.Х.

.