Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 25.03.2022

№11-50/2022

судебный участок №7

мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Губиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 года по делу №2-1510/2021 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Hyundai Accent», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ).

Из иска следует, что 4 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1337-З, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «АварКом+» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем требования ООО «АварКом+» ответчиком в полном объеме не выполнены.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 1 декабря 2018 года ООО «АварКом+» переуступил Крючковой Ю.М. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 30 марта 2020 года лишь по решению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы (платежное поручение №11794 от 30 марта 2020 года). Названным решением неустойка была взыскана за период с 28 августа 2017 года по 10 апреля 2019 года. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда были предоставлены в страховую компанию 18 декабря 2020 года. Однако ответчик требования о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил.

В связи с этим Крючкова Ю.М. была вынуждена обратиться в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года требования Крючковой Ю.М. в части требований о взыскании неустойки прекращено, требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Крючкова Ю.М. считает, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена понести убытки в размере 15 000 руб., являющиеся платой за обращение в службу финансового уполномоченного, размер которой установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №4). Кроме того, истицей были понесены убытки в сумме 6000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 3000 руб., а также связанные с обращением в службу финансового уполномоченного 3000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также почтовые расходы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил ОСАГО, Крючкова Ю.М. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 28 550 руб., убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 25 августа 2021 года исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Ю.М. взысканы неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 8000 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.; а также в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 903 руб. 50 коп.

На данное решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении суда сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения незаконного решения суда в апелляционном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с решением мирового судьи о том, что несение убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, в сумме 15 450 руб. было обусловлено необходимостью восстановления прав истицы и находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями страховой компании и несением указанных расходов. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» предоставило суду доказательства и доказало отсутствие необходимости у Крючковой Ю.М. несения указанных убытков, а также существования иной причины их возникновения, не связанной с восстановлением нарушенного обязательства. Апеллянт полагает, что обращение истицы к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, истец не просто не предпринял мер к уменьшению размера заявленных убытков, а напротив, умышленно способствовал их возникновению, преследуя цель получения финансовой прибыли, вопреки положению п. 4 ст. 1 ГК РФ. По мнению апеллянта, налицо недобросовестность действий со стороны истца, оценку которой мировой судья не дал.

Истец Крючкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи в свое отсутствие.

Представитель истца Крючковой Ю.М. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 28 июля 2017 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству марки «Hyundai Accent», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис Номер ).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №1337-З от 4 августа 2017 года ФИО1 переуступил ООО «АварКом+» в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового случая, имевшего место 28 июля 2017 года с транспортным средством марки «Hyundai Accent», регистрационный знак Номер (полис Номер ).

В установленный законом срок ООО «АварКом+» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) №135/КР от 1 декабря 2018 года ООО «АварКом+» переуступило Крючковой Ю.М. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №1337-З от 4 августа 2017 года в рамках страхового случая, имевшего место 28 июля 2017 года с транспортным средством марки «Hyundai Accent», регистрационный знак Номер (полис Номер ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 13 июня 2019 года исковые требования Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Крючковой Ю.М. взысканы по страховому случаю (полис Номер ), имевшему место 28 июля 2017 года в г. Пензе, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Accent», регистрационный знак Номер , был причинен ущерб, страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойка за период с 28 августа 2017 года по 10 апреля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 17 300 руб., убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования г.Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1268 руб.

Таким образом, факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 13 июня 2019 года и применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Также установлено, что вышеназванное решение суда было полностью исполнено страховой компанией 3 апреля 2020 года (инкассовое поручение №11794 от 3 апреля 2020 года).

Представитель истца Крючковой Ю.М. по доверенности Родионова Е.С. в рамках заключенного 14 декабря 2020 года договора на оказание юридических услуг 18 декабря 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до направления к финансовому уполномоченному обращения, подлежит рассмотрению страховщиком в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Претензия Крючковой Ю.М. оставлена без рассмотрения.

Представитель Родионова Е.С. в рамках заключенного 7 апреля 2021 года договора на оказание юридических услуг 19 апреля 2021 года обратилась в службу финансового уполномоченного с письменным обращением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года рассмотрение обращения Крючковой Ю.М. прекращено в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу; в части требования о взыскании платы за рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Прекращая рассмотрение обращения потребителя в части требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте мирового суда судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве суда находятся гражданские дела №№ 2-389/2021, 2-388/2021, 2-387/2021, 2-2478/2020, 2-2754/2020, 2-2747/2020, 2-2555/2020, 2-2554/2020 по исковым заявлениям заявителя к ПАО СК «Росгосстрах».

Документы и сведения относительно предмета спора, по которому рассматриваются гражданские дела у мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы не представлены, что не позволяет установить соблюдение требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона).

Поскольку истцом при обращении к мировому судье представлено решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Крючковой Ю.М. обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 названного закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от 9 апреля 2021 года за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным Крючкова Ю.М. оплатила 15 450 рублей, из которых 15 000 рублей составляет плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Крючкова Ю.М. вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных ею за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, поскольку несение названных расходов было обусловлено необходимостью восстановления прав истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Виновные действия ПАО СК «Росгосстрах», допустившего не выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истицей расходами, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в части взыскания данных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные Крючковой Ю.М. исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке (составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО «СОДФУ»), мировой судья верно руководствовался требованиями, содержащимися в абз.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.16, ч.5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к обоснованному выводу о несении истцом данных расходов в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, несение которых подтверждено документально, определив ко взысканию 2000 руб.

При рассмотрении требований Крючковой Ю.М. о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, мировой судья, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В связи с удовлетворением исковых требований мировой судья на основании ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления, за представительство в суде в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику экземпляра искового заявления, в размере 70 руб. 40 коп., которые подтверждены документально и не имеют признаков необоснованности.

Учитывая, что при разрешении спора мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющим доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением обоснования мотивов, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 25 августа 2021 года по делу №2-1510/2021 по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Егорова