Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 16.03.2023

УИД 55MS0100-01-2022-003525-91

11-5/2023

(2-2/2023)

Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.01.2023 года по делу № 2- 2/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Смирнову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилось АО ГСК «Югория» с иском к С.В.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 46 800,00 руб., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб., указав, что 05.08.2021 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потепевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 46 800,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к С.В.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо П.Т.Н, - не явились.

В судебном заседании ответчик С.В.А. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Указал, что в его адрес истцом направлялось уведомление (требование) о представлении транспортного средства на осмотр 23.08.2021 г. в 12:00 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. № 30, при этом как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанное уведомление (требование) прибыло в г. Калачинск 23.08.2021 г. в 10:37, и получено им 23.08.2021 г. в 16:15. При таких обстоятельствах он физически не мог представить на осмотр транспортное средство, поскольку уведомление было получено им после времени, на которое был назначен осмотр, следовательно, его вины в непредставлении транспортного средства на осмотр нет.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать со С.В.А., водительское удостоверение 99 20 474 657, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) сумму ущерба по <данные изъяты> в размере 46 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб., всего 48 404 руб.».

Не согласившись с данным решением,С.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он что решение о выплате страхового возмещения было принято ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра его транспортного средства и надлежащих сведений о том, что он выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра в 12-00 часов 23.08.2022 получено им 23.08.2022 в 16-15 часов, то есть попрошествии времени, указного в уведомлении. Предоставление транспортного средства после указанной даты не имеет какого либо правового последствия, поскольку страховое возмещение уже было произведено. Само по себе формальное непредставление транспортного средства для осмотра не привело к нарушению прав истца.Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что закон не связывает возникновение права страховой организации на предъявление регрессного требования с возникновением у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Истец АО «ГСК «Югория»,третье лицо П.Т.Н,в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела судом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является П.Т.Н,, и т/с <данные изъяты> под управлением С.В.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель С.В.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), в этой связи П.Т.Н, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о наступлении страхового случая,

13.08.2021 был составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>.

На основании заявления П.Т.Н, была произведена страховая выплата в размере 46800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты> была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>), 24.08.2021 АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах»46800 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на непредоставлении ответчиком по требованию истца от 16.08.2021 транспортного средства для осмотра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

В исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства нарушения его прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему Смирновым В.А. транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что произошедшее 05.08.2021 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» предоставило страховое возмещение путем перечисления 17.08.2021 года денежных средств в размере 46800 рублей (л.д. 16).

Из материалов дела, между тем, видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

24.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило АО «ГСК Югория».

При этом акт осмотра транспортного средства потерпевшего и экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинения ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «ГСК Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не стало дожидаться истечения установленного законом виновнику ДТП срока для предоставления на осмотр его транспортного средства (этот срок истекал 30.08.2021 года).

Истец, имея Акт осмотра транспортного средства потерпевшего, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением его автомобиля для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что требование АО «ГСК Югория» к виновнику ДТП (ответчику) о предоставлении транспортного средства для осмотра носило формальный характер, в силу чего факт предоставления (либо непредоставления) транспортного средства виновником ДТП не мог породить каких-либо правовых последствий.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы вразмере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, АО СК «Югория» 16.08.2021 года направило уведомление С.В.А. о предоставлении т/с <данные изъяты> на осмотр с указанием даты прибытия в 12:00 часов 23.08.2021.

С.В.А. уведомление получено в 16-15 часов 23.08.2021, то есть после назначенной в нём даты прибытия и установленного законом 15 дневного срока предоставления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ <данные изъяты>.

Тем самым, неразумность сроков направления требования лишило ответчика возможности фактически представить транспортное средство для осмотра, более того, в дальнейшем истец каких либо требований ответчику не предъявлял, не оспаривая установленный страховщиком размер страхового возмещения, перечислил страховщику потерпевшего заявленную сумму.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 дневного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

При таких обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, ввиду чего решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2- 2/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.