Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-940/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело № 2-1263/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001144-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               19 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица – ООО «Дана» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес.

В обоснование требований указала, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства:

№ 6333/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС Номер от 13 декабря 2022 года в пользу ЗАО «Автоколонна 1297» с суммой взыскания в размере 70 000 рублей;

№ 30004/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС Номер от 06 марта 2023 года с суммой взыскания 3 017 745 рублей 55 копеек;

№ 6334/23/34018-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС Номер от 08 декабря 2022 года с суммой взыскания 52 293 рубля 50 копеек.

Перечисленные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года и сводному исполнительному производству присвоен № 6332/23/34018-СД.

По сводному исполнительному производству остаток задолженности составляет 3 089 541 рубль 90 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества:

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес

В соответствии со ст. 278 ГК РФ просит обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 6332/23/34018-СД.

Истец – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкина А.М. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в целях погашения образовавшейся задолженности ФИО7 выполняются регулярные платежи, то есть на момент рассмотрения дела размер задолженности не соответствует указанному в иске. Полагает, что из искового заявления не усматрвиается, что производилась проверка соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества. Полагает, что судебным приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника. Сообщает, что в собственности ФИО7 находятся также объекты движимого имущества, однако, судебным приставом данное обстоятельство не проверено, а поэтому считает, что судебным приставом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «Дана» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя поддержал.

Третье лицо – представитель ЗАО «Автоколонна 1297» в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 и представителя ООО «Дана» по доверенности ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5, представителя ООО «Дана» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства:

№ 6333/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039320038 от 13 декабря 2022 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15582/2021 года в пользу взыскателя ЗАО «Автоколонна 1297» с суммой взыскания в размере 70 000 рублей (л.д. 63-66);

№ 30004/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 043521809 от 06 марта 2023 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, с суммой взыскания в пользу ООО «Дана» в размере 3 017 745 рублей 55 копеек (л.д. 55-60);

№ 6334/23/34018-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 038529204 от 08 декабря 2022 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-15578/2021 с суммой взыскания 52 293 рубля 50 копеек (л.д. 69-72).

Перечисленные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года и сводному исполнительному производству присвоен № 6332/23/34018-СД (л.д. 42).

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 29 июня 2023 года задолженность по исполнительным производствам должником не погашена и составляет 3 089 541 рубль 90 копеек.

Согласно тексту искового заявления ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес назначение объекта: для сельскохозяйственного производства;

- нежилое здание с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес (л.д. 5-7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-41).

Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, а также нежилого помещения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, наличие у ФИО7 иного имущества, места работы, либо денежных средств судебным приставом-исполнителем не установлено, рыночная стоимость земельных участков и нежилого помещения не установлены.

То есть судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его местонахождения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение принципа соотносимости объёма требований истца, меры принудительного исполнения применительно и всего комплекса мер к спорным объектам имущественных прав.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на имущество должника ФИО7, в судебном заседании не добыто, а поэтому в них следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

19 октября 2023 года.