Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1386/2022;) ~ М-1589/2022 от 14.11.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-002715-47

№ 2-74/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 4 апреля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца Порозова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению Порозова О.Г. к Земенкову В.В. о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Порозов О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Земенкову В.В., о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля.

В обоснование иска указал, что 25.05.2021 истец отдал ответчику в ремонт свой автомобиль «Чери Тиго», г.р.з. №. Ответчик добровольно принял на себя обязательство о проведении ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец оставил свой автомобиль в гаражном боксе ответчика по адресу: <адрес>. За ремонт автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере оговоренной суммы 165000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение трех месяцев, но не позднее августа 2021 года осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно: ремонт кузова. Данные договоренности были достигнуты между истцом и ответчиком в присутствии свидетеля Порозова Д.О..

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обусловленный устной договоренностью с истцом ремонт автомобиля истца и денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 165000 рублей, не вернул. Для урегулирования спора с ответчиком истец направил в его адрес претензию, на которую до сих пор ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика уплаченные за невыполненный ремонт автомобиля денежные средства в размере 165000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что ответчик постоянно обнадеживает его, обещая выполнить ремонт автомобиля, но до настоящего времени автомобиль находится у ответчика и никакие ремонтные работы, обусловленные устной договоренностью между истцом и ответчиком, не выполнены. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик Земенков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, а также телефонограммами. На телефонные сообщения секретаря судебного заседания о дате, времени и месте очередного судебного заседания отвечал, что явиться в суд не может, каждый раз обосновывая неявку различными обстоятельствами. В судебном заседании 26 декабря 2022 года ответчик признал, что взял у истца денежные средства в сумме 165000 рублей в счет оплаты ремонта его автомобиля, подтвердив, что договоренность о ремонте автомобиля была устной. Также пояснил, что ремонт автомобиля истца не выполнил, так как мастер по кузовным работам, который работал вместе с ним, уехал, а другого специалиста он найти не смог. Просил срок для примирения, в который обещал осуществить оговоренный ремонт автомобиля истца. Истец согласился на то, чтобы суд предоставил им срок для примирения, но после истечения данного срока ответчик в судебные заседания не являлся, к осуществлению ремонта автомобиля истца так и не приступил.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд считает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, подпадающие под критерии смешанного договора, а именно: договора возмездного оказания услуг и договора бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено и подтверждается объяснением сторон, письменными материалами дела и материалами КУСП N 7840 от 25.05.2022, что истец отдал ответчику 25.05.2021 в ремонт свой автомобиль «Чери Тиго», г.р.з. №.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство о проведении ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец оставил свой автомобиль в гаражном боксе ответчика по адресу: <адрес>.

За ремонт автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере оговоренной суммы 165000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался в течение трех месяцев, но не позднее августа 2021 года осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно: ремонт кузова.

Однако до настоящего времени ремонт автомобиля ответчик не произвел, переданные истцом денежные средства за ремонт автомобиля в размере 165000 рублей, истцу не вернул.

Как указано в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая объяснения Земенкова В.В., данные при рассмотрении материала проверки КУСП N 7840 от 25.05.2022, письменно признавшего, что оценил работы по ремонту автомобиля истца в 165000 руб., а также тот факт, что в судебном заседании 26 декабря 2022 года ответчик признал, что взял у истца авансом денежные средства в сумме 165000 рублей в счет оплаты работ по кузовному ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся расчет за ремонт автомобиля в сумме 165000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком результатов выполненной работы и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Порозова О.Г. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля в сумме 165000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим из договора между сторонами правоотношениям неприменимы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, у суда отсутствуют основания для присуждения истцу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска Порозов О.Г. руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно которым истец освобождается от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд, то государственная пошлина им не оплачивалась.

Между тем, поскольку суд принимает решение об удовлетворении иска Порозова О.Г. в заявленных требованиях, с учетом их изменения, то расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Порозова О.Г. к Земенкову В.В. о взыскании денежных средств за невыполненный ремонт автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Земенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 602505585721) в пользу Порозова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 600200449424) денежные средства, уплаченные за невыполненный ремонт автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, в размере 165000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Земенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: 602505585721) в доход муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова