Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-1575/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1612/2022                          02 сентября 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-002281-60

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при помощнике судьи Рохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе гражданское дело по иску Зарубина Евгения Александровича к Самсоновой Людмиле Витальевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение действий,

установил:

Зарубин Е.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.В. об освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий в отношении автомобиля марки ВАЗ ...., год выпуска ...., идентификационный номер ...., г/н №. В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ответчика Самсоновой Л.В. __.__.__ истец обратился к ответчику о том, что он не может переоформить автомобиль, так как в отношении автомобиля стоит запрет на совершение действий по распоряжению от __.__.__. Однако на момент покупки ограничений на регистрационные действия автомобиля не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котласу и Котласскому району не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьим лицом представлены копии материалов исполнительного производства. В ответе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ указано, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет ..... (на __.__.__).

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях просит отказать Зарубину Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании __.__.__ истец исковые требования поддержал, пояснив, что в день заключения договора купли-продажи получил от Самсоновой Л.В. автомобиль, но им не пользовался, так как автомобиль был в плохом техническом состоянии, поэтому он решил использовать некоторые сохранившиеся в хорошем состоянии запчасти автомобиля.

Ответчик Самсонова Л.В. в судебном заседании исковые требования Зарубина Е.А. признала, пояснив, что продала автомобиль истцу в апреле .... года еще до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Самсоновой Л.В. (продавец) и истцом Зарубиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ ...., год выпуска ...., идентификационный номер №, стоимостью .... рублей (г/н №).

Согласно договору продавец передал и покупатель принял транспортное средство, денежные средства в размере .... рублей переданы покупателем продавцу.

При заключении договора истцу передан также паспорт транспортного средства.

__.__.__ и __.__.__, т.е. уже после заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Самсоновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств. В рамках данных исполнительных производств __.__.__ и __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий и на совершение действий по распоряжению в отношении транспортных средств Самсоновой Л.В., в том числе и спорного автомобиля (аресте).

В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенного запрета, истец ссылается на заключение до объявления указанного запрета договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные истцом договоры купли-продажи, передачу автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу до возбуждения исполнительных производств в отношении должника Самсоновой Л.В., а, следовательно, о возникновении права собственности на него у истца Зарубина Е.А. до наложения запрета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи у суда не имеется.

Учитывая, что запрет в отношении автомобиля наложен после перехода автомобиля в собственность истца, поведение которого является добросовестным, суд приходит к выводу, что требования о снятии запрета заявлены истцом к должнику Самсоновой Л.В., взыскателю ПАО «Сбербанк России» обоснованно и подлежат удовлетворению.

На взыскании государственной пошлины с ответчика сторона истца не настаивает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Зарубина Евгения Александровича к Самсоновой Людмиле Витальевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля: марки ВАЗ ...., год выпуска ...., идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району __.__.__ и __.__.__ по исполнительным производствам № и №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.