Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2022 от 21.01.2022

УИД 70RS0/________/-02

/________/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Князьковой Е.В., Козловой О.С., Усольцева С.И.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Попов А.С.,

защитника- адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Попов А.С., /________/

- /________//________/

/________/

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Попов А.С. совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Попов А.С. /________/ в дневное время, находясь в помещении магазина «/________/» по адресу: г. /________/, /________/, умышленно открыто из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда его действия были не заметны для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно безвозмездно изъял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее акционерному обществу «/________/», а именно /________/ в количестве трех штук каждая стоимостью /________/ копейки, а всего на общую сумму /________/ копеек, которые спрятал под куртку, одетую на нем, намереваясь с указанным товаром скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО11 После чего Попов А.С., осознавая, что его действия на хищение имущества, стали очевидны для сотрудников магазина, в продолжении своего преступного умысла, не реагируя на требования ФИО11 прекратить хищение и остановиться, скрылся с указанным имуществом с места преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими указанными умышленными действиями причинил акционерному обществу «/________/» материальный ущерб на сумму /________/ копеек.

Он же /________/ в вечернее время, находясь в помещении магазина «/________/» по адресу: г. /________/, /________/, умышленно открыто из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда его действия были не заметны, для покупателей и работников магазина, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, неправомерно безвозмездно изъял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «/________/», а именно, /________/, которые спрятал под куртку, одетую на нем, намереваясь с указанным товаром скрыться и распорядиться по своему усмотрению. Однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО8 После чего Попов А.С., осознавая, что его действия на хищение имущества, стали очевидны для сотрудников магазина, в продолжении своего преступного умысла, не реагируя на требования ФИО8 прекратить хищение и остановиться, скрылся с указанным имуществом с места преступления. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими указанными умышленными действиями причинил обществу с ограниченной ответственностью «/________/» материальный ущерб на сумму /________/ копеек.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. по первому эпизоду вину признал частично, не согласившись с количеством похищенного из магазина «/________/», по второму эпизоду вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что /________/ в дневное время вышел из дома и отправился в магазин «/________/» на /________/. Примерно в 14 часов 15 минут он зашел в магазин «/________/», в котором направился осматривать товар на торговых прилавках. Осмотрев товары, увидел капсулы фирмы «/________/» для моющих машин, и у него возник умысел совершить хищение именно данного товара. Он подошел к торговому стеллажу, убедился, что рядом никого нет, и начал прятать упаковку с капсулами себе под куртку. При этом он осматривался по сторонам, но не заметил, что кто-то за ним следит, как он прячет капсулы. С торгового стеллажа он похитил 3 упаковки капсул фирмы «/________/» для моющих машин. После этого, он направился к выходу, где у самого выхода из магазина ему начал кричать продавец магазина остановиться. Услышав крик, он побежал из магазина. Ему удалось выбежать из магазина и скрыться. Бежали ли за ним сотрудники магазина, он сказать не может, так как не обращал внимание на их требования остановиться. Он на /________/ на /________/ продал три упаковки с капсулами для посудомоечной машины марки «/________/». Кому именно продал, сказать затрудняется. За какую стоимость продал капсулы, точно сказать не может, но полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По второму эпизоду показал, что /________/ в вечернее время встретил своего знакомого ФИО19, с которым решили немного прокатиться на автомобиле по городу. Проезжая по /________/, он попросил ФИО19 остановить автомобиль возле /________/ вышел из машины и пошел в магазин «/________/» в /________/. В магазине он пошел по торговым рядам, осматривая товар. Он остановился в отделе молочной продукции, где при осмотре товара обратил внимание на сыры, и у него возник умысел похитить несколько упаковок сыра. Оглядевшись по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, он начал складывать сыры себе под куртку. При этом он не смотрел ни на марку сыра, ни на стоимость. Складывая сыры под куртку, он оглядывался, смотрел, следит ли кто-нибудь за его действиями. Сколько он сложил упаковок сыра, сказать не может. После этого он направился к выходу. Когда он находился около выхода, то услышал, что один из сотрудников магазина начал ему кричать, чтобы он остановился. Услышав крик с требованием остановиться, он начал бежать. Сотрудник магазина побежал за ним. Выбежав из магазина, он побежал по /________/ в сторону /________/, а сотрудник магазина «/________/» бежал за ним и вслед что – то кричал. На крик сотрудника магазина он был остановлен прохожими, в результате чего сотрудник магазина догнал его и стал требовать вернуться в магазин. Но он сопротивлялся и убежал от сотрудника магазина, направившись в сторону автомобиля, где его ждал ФИО19, а сотрудник магазина вернулся в магазин «/________/». ФИО19 он попросил отвезти его на /________/. О том, что он совершил хищение нескольких упаковок сыра в магазине «/________/», и о том, что под курткой находились упаковки сыра, он не говорил ФИО19. С ФИО19 он попрощался, когда тот довез его до /________/ на /________/. Он на рынке продал сыры, а кому именно, не помнит. Сыр продал по /________/ рублей за одну упаковку сыра, а их у него было примерно 14 штук. Денежные средства, полученные за продажу сыра, он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

(т.1, л.д. 186-188, 203-205, т.2 л.д. 18-21)

В судебном заседании оглашенные показания по первому эпизоду подсудимый подтвердил частично, указав, что похитил не три, а одну упаковку капсул для посудомоечной машины. Протокол он подписал при условии, что его отпустят под подписку о невыезде. Протокол им был прочитан, и он согласился, что украл три упаковки, так как он хотел, чтобы его отпустили. По второму эпизоду показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Виновность подсудимого Попов А.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ОА «/________/».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании в ходе предварительного расследования, следует, что является представителем магазина «/________/». Сеть магазинов расположена по всему г. /________/, а том числе и по /________/. /________/ она находилась в магазине. В магазине, нет видеонаблюдения, но по периметру магазина расположены зеркала, которые помогают сотрудникам-продавцам отслеживать покупателей. При входе в магазин расположена кассовая зона, а также компьютер, за которым она находилась. В обеденное время в магазине было мало покупателей. В магазин зашел ранее незнакомый молодой человек в черной куртке, темной шапке и с медицинской маской на лице. Данный молодой человек привлек ее внимание, она решила проследить за ним. Сидя за компьютером, она стала следить за данным человеком по зеркалам, расположенным на стенах над торговыми стеллажами. Молодой человек прошел по торговым рядам и остановился около стеллажа, на котором располагались товары для посудомоечных машин. Он взял со стеллажа упаковку капсул, засунул ее себе за пазуху под куртку с левой стороны, оглянулся, и, увидев, что за ним никто не смотрит, засунул еще одну упаковку капсул с правой стороны за пазуху под куртку. Потом, начав движение, засунул еще одну упаковку капсул за пазуху под куртку, и пошел в сторону выхода. Она, видя, действия молодого человека, встала из-за стола и направилась к нему. Когда молодой человек прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, она подошла к нему с требованием остановиться и вернуть все, что тот похитил. Однако на ее требования молодой человек никак не отреагировал, а выбежал из магазина. Она уверена, что молодой человек слышал ее требования, так как она находилась в непосредственной близости от него, он оглянулся, когда она кричала ему вслед. После того, как молодой человек, выбежал из магазина, она пошла к стеллажу, чтобы осмотреть его. На стеллаже осталась одна упаковка капс/________/ этого, она обратилась в полицию с заявлением о хищении. На стеллаж, куда они выкладывают товар для посудомоечных машин, входит 4 упаковки, а после хищения на стеллаже осталась одна упаковка. В тот день капсулы для посудомоечных машин не продавались. Данный товар плохо реализуется. Стоимость одной упаковки капсул «/________/» составляет /________/ копейки без учета НДС. В результате хищения сумма ущерба составила /________/ копеек. В сети их магазинов существует общая группа в сети /________/ «/________/», куда скидываются фото лиц, совершающих хищение из их магазинов. За несколько дней до хищения в группу была отправлена фотография мужчины с указанием его личных данных Попов А.С., /________/ года рождения. Когда /________/ она увидела мужчину, который зашел к ним в магазин, то она поняла, что это Попов А.С. (т. 1, л.д. 127-128)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на следствии следует, что /________/ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В присутствии его и второго понятого мужчина представился как Попов А.С. Попов А.С. пояснил, что совершил хищение из магазина «/________/» на /________/ в г./________/ /________/. По приезду в указанный магазин Попов А.С. провел всех к торговому стеллажу с бытовой продукцией и указал на упаковку капсул для посудомоечной машины, пояснив, что одна упаковка данного товара /________/ им была похищена, а впоследствии реализована. Попов А.С. пояснил, что не отреагировал на требование сотрудника магазина вернуть товар, а выбежал из магазина. (т.1 л.д. 141-142)

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что работает в должности специалиста по безопасности в АО «/________/». /________/ дневное время ему позвонила сотрудница магазина ФИО11 и пояснила, что /________/ около 14 часов из магазина «/________/» на /________/ были похищены три упаковки капсул для посудомоечных машин. С ее слов, она находилась в магазине, и поскольку незнакомый молодой человек привлек ее внимание, то стала следить за ним по зеркалам на стенах над торговыми стеллажами. Молодой человек прошел по торговым рядам и остановился около стеллажа с товаром для посудомоечных машин. Молодой человек взял со стеллажа упаковку капсул, положил к себе под куртку с левой стороны. Оглядевшись, положил еще одну упаковку капсул с правой стороны под куртку, а затем еще одну упаковку. То есть всего он изъял со стеллажа три упаковки капсул для посудомоечной машины и направился в сторону выхода. ФИО11, видя, действия молодого человека, направилась к молодому человеку, с требованием остановиться и вернуть все, что тот похитил. Однако на требования ФИО11 молодой человек никак не отреагировал, а выбежал из магазина, минуя кассовую зону, и не расплатившись за товар. ФИО11 осмотрела стеллаж, на нем осталась одна упаковка капс/________/ стеллаж, куда они выкладывают товар, входит 4 упаковки капсул, и после хищения на стеллаже осталась одна упаковка. Стоимость одной упаковки капсул «/________/» составляет /________/ копейки без учета НДС. Сумма ущерба составила /________/ копеек. /________/ в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи установлено не было. Акт об инвентаризации составляется только при обнаружении недостачи, поэтому в данном случае акт не составлялся. В магазине всегда весь товар поступивший, проданный фиксируется в компьютерной базе. В случае продажи товара используется аппарат, который считывает коды (артикулы) товаров, и проданный товар сразу же снимается с остатков магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, похитившим товар из магазина является Попов А.С. (т. 1, л.д. 113-115)

Свидетель ФИО9 показала, что состоит в должности старшего продавца — администратор магазина «/________/» АО «/________/». Сеть их магазинов расположена по всему г. /________/, а том числе и по /________/. /________/ она находилась в магазине. В магазине нет видеонаблюдения, но по периметру магазина расположены зеркала, которые помогают сотрудникам отслеживать покупателей. /________/ она находилась на кассе и осуществляла расчет покупателей. В обеденное время /________/ в магазине было мало покупателей. В магазин зашел незнакомый молодой человек, который привлек ее внимание, она проследила за нем. Молодой человек прошел по торговым рядам и остановился около торгового стеллажа, где располагается продукция для посудомоечных машин. По зеркалам на стенах сверху торговых полок, она следила за молодым человеком, который взял со стеллажа упаковку капсул и засунул ее себе под куртку свою куртку с левой стороны, оглянувшись, засунул еще одну упаковку капсул с правой стороны под куртку, и, начав движение, засунул еще одну упаковку капсул себе под куртку, направился в сторону выхода. ФИО11 обратилась к молодому человеку и потребовала остановиться и вернуть все, что тот похитил. Однако на требования ФИО11 молодой человек никак не отреагировал и выбежал из магазина. После того, как молодой человек, выбежал из магазина, ФИО11 направилась к стеллажу, чтобы осмотреть стеллаж, где находились упаковки капсул для посудомоечных машин, и сообщила ей, что на стеллаже осталась одна упаковка капс/________/ стеллаж входит 4 упаковки, и после хищения там осталась одна упаковка. Стоимость одной упаковки капсул «/________/» составляет /________/ копейки без учета НДС. В результате хищения сумма ущерба составила /________/ копеек. (т. 1, л.д. 131-132)

Свидетель ФИО12 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по /________/ г. Томска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения /________/ в помещении магазина «/________/» на /________/,69, /________/ была установлена причастность к указанному хищению Попов А.С., который добровольно дал явку с повинной об этом. (т. 1, л.д. 147-149)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у АО «/________/» подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С заявлением по факту хищения имущества, принадлежащего АО «/________/» ФИО10 обратился в отдел полиции /________/. (т.1 л.д.18)

Согласно справке от /________/, АО «/________/» был причинен имущественный ущерб на общую сумму /________/ копеек. (т.1, л.д. 20)

Представленными представителем потерпевшего ФИО10 справками подтверждена стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 21-22)

Из протокола от /________/ следует, что с участием сотрудника магазина ФИО11 следователем проведен осмотр помещения торгового магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/ в г. /________/, откуда был похищено имущество. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине и расположение стеллажа, с которого было похищено имущество АО «/________/» (т. 1 л.д. 42-47)

Из протокола проверки показаний на месте от /________/ следует, что Попов А.С. указал в помещении магазина «/________/», расположенном на /________/, стеллаж, с которого /________/ он совершил хищение имущества, принадлежащее АО «/________/». (т. 1, л.д. 154-161)

По эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А»

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО12, данные ими в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что он работает управляющим магазина «/________/» на /________/ в г. /________/. Данный магазин принадлежит ООО «/________/». В торговом зале магазина установлены видеокамеры, которые фиксируют происходящее в магазине в режиме реального времени. /________/ в дневное время он находился на рабочем месте в кабинете, где расположен монитор с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения он заметил мужчину, одетого в черную куртку. Мужчина, находясь около стеллажа с сырной продукцией, стал доставать с полки
сырную продукцию по несколько штук и складывать себе под куртку, надетую на нем. При подсчете по монитору мужчина сложил за пазуху не менее 14 штук
расфасованного сыра. Далее мужчина направился в сторону кассовой зоны. Он думал, что мужчина произведет расчет и не торопился останавливать мужчину. Но когда заметил, что мужчина проходит мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, он быстро направился к выходу, чтобы задержать мужчину. Остановить мужчину он не успел, тот выбежал из магазина и направился в сторону /________/ побежал за мужчиной, кричал, чтобы тот остановился и вернул похищенный товар. Но на его требования мужчина никак не реагировал. С помощью проходящих мимо людей ему удалось догнать мужчину, и он снова потребовал вернуть похищенный товар, но мужчина сопротивлялся и не реагировал на его требования. В какой-то момент мужчина вырвался и убежал. Далее он преследовать мужчину не стал, вернулся в магазин, для проведения учета похищенного имущества. Было выявлено хищение следующего товара: /________/. Общая сумма ущерба составила /________/ копеек. После проведения инвентаризации им были подготовлены все не обходимые документы и переданы сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчиной, который совершил хищение из их магазина является Попов А.С. (т.1, л.д. 122-124)

Свидетель ФИО13 показал, что он был пригашен сотрудниками полиции для участия в осмотре вещественных доказательств в качестве понятого. В кабинете также находились мужчина, представившийся Попов А.С., а также его защитник. Дознавателем был произведен осмотр видеозаписи на флеш-карте с видеокамеры магазина «/________/» на /________/ в г./________/ от /________/. На видеозаписи были зафиксированы события за период времени с 17:33:20 часов по 17:33:57. В данный временной промежуток в помещении магазина около торговых стеллажей с сырной продукцией находился мужчина в темной куртке. Присутствующий при осмотре Попов А.С. пояснил, что данным мужчиной является он. Далее мужчина подошел к стеллажу с сырной продукцией и с третьей полки сверху стал брать по две упаковки сыра и складывает его себе под куртку. Попов А.С., пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент хищения им сыра в количественеменее14 упаковок. Далее мужчина отошел от торгового стеллажа, выйдя из зоны видимости камеры наблюдения. Попов А.С. пояснил, что после хищения товара он выбежал из магазина, минуя кассовую зону, и не реагируя на требования сотрудника магазина вернуться в магазин и произвести расчет.

(т.1, л.д. 139-140)

Свидетель ФИО12 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения /________/ в дневное время в магазине «/________/» по адресу: г. /________/, /________/, /________/ была установлена причастность к указанному хищению Попов А.С., который добровольно дал явку с повинной об этом. (т. 1, л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии следует, что /________/ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В присутствии его и второго понятого мужчина представился как Попов А.С. Попов А.С. пояснил, что совершил хищение из магазина «/________/» на /________/ /________/. По прибытию на /________/ по указанию Попов А.С. все прошли в магазин «/________/», где Попов А.С., подойдя к торговому стеллажу с сырной продукцией, указал на стеллаж и пояснил, что /________/ в дневное время он с третьей полки похитил 14 упаковок сыра, сложив их себе под куртки. После этого он направился к выходу, где пройдя кассовую зону, выбежал на улицу, не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар. (т. 1, л.д. 141-142)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ООО «/________/» подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С заявлением по факту хищения имущества, принадлежащее ООО «/________/» ФИО8 обратился в отдел полиции /________/ (т.1 л.д.62)

Согласно справке от /________/, ООО «/________/» был причинен имущественный ущерб на общую сумму /________/ копеек. (т.1, л.д. 64-65)

Представленными представителем потерпевшего ФИО8 актом инвентаризации от /________/, счет – фактурами и товарными накладными подтверждена стоимость и количество похищенного имущества. (т.1 л.д.66-75)

Из протокола от /________/ следует, что с участием заявителя ФИО8 был произведен осмотр помещения торгового магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/ в г. /________/, откуда был похищено имущество. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине и расположение стеллажа, с которого было похищено имущество ООО «/________/» (т. 1 л.д. 87-90)

Из протокола проверки показаний на месте от /________/ следует, что Попов А.С. указал в помещении магазина «/________/», расположенном на /________/, стеллаж, с которого /________/ он совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «/________/».

(т. 1, л.д. 154-161)

Приведенные доказательства по обоим эпизодам относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Попов А.С. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому Попов А.С. со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения иным лицом, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

Показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Показания Попов А.С. подробны, последовательны, они также согласуются со сведениями, изложенными представителями потерпевших. Суд считает возможным положить их в основу приговора.

К утверждению подсудимого в судебном заседании о том, что показания в ходе дознания по эпизоду хищения имущества в магазине «/________/» даны им при условии, что его отпустят домой, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, поскольку данные показания согласуются с показаниями сотрудников магазина, допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также представленными ими документами, подтверждающими причиненный ущерб. ФИО11 и ФИО9 наблюдали за подсудимым все его время нахождения в магазине по зеркалам, установленным над торговыми стеллажами.

К утверждению Попов А.С. в суде и в ходе проверки показаний на месте по количеству похищенного им имущества АО «/________/» суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями сотрудников магазина «/________/» ФИО11 и ФИО9, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и положенными судом в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде в той их части, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый указал, что похитил 1 упаковку капсул для посудомоечных машин, являются производными от показаний Попов А.С. в ходе указанного следственного действия.

При этом судом учитывается, что подсудимый изначально понимал, что его действия будут носить незаконный противоправный характер относительно имущества потерпевших по обоим эпизодам, однако осознанно пошел на совершение хищений. Поскольку присутствовавшие сотрудники магазинов приняли меры к пресечению хищения имущества подсудимым в обоих случаях, они выдвигали требования вернуть товар, преследовали подсудимого, кричали ему вслед остановиться, то есть действия подсудимого в обоих случаях стали очевидными для сотрудников магазинов, они стали носить открытый характер, а подсудимый не предпринял мер к прекращению действий, направленных на хищение, не возвратил товар. Подсудимый по обоим эпизодам действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного. Мотивом совершенных хищений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано им в дальнейшем.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества по обоим эпизодам не имеется, поскольку в этой части представители потерпевших давали последовательные показания о стоимости и количестве похищенного имущества. Их показания подтверждаются представленными ими документами. С указанным количеством похищенного и суммой ущерба по обоим эпизодам подсудимый был согласен, давая показания в ходе дознания.

Действия Попов А.С. суд квалифицирует

- по эпизоду хищения имущества АО «/________/» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Попов А.С., относятся к категории средней тяжести.

Попов А.С. вину признал частично, дал признательные показания, имеет регистрацию и местожительство, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был не судим. Им приняты меры к частичному возмещению ущерба по эпизоду хищения имущества АО «Тандер». Указанное судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они даны Попов А.С. добровольно при его вызове в отдел полицию по иному делу.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества ООО «/________/».

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Попов А.С. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Попов А.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Представителями потерпевших ФИО11 и ФИО8 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения: ФИО11 в размере /________/ копеек, ФИО8 в размере /________/ копеек.

В то же время подсудимым возмещен в полном объеме ущерб, причиненный ООО «/________/», в связи с чем исковые требования ООО «/________/» не подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «/________/» подлежат частичному удовлетворению, поскольку подсудимым из заявленных /________/ копеек возмещены /________/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения имущества АО «/________/».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО16, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоду хищения имущества АО «/________/») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/________/» ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Попов А.С. 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Попов А.С. считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Попов А.С. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Попов А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с Попов А.С. в пользу АО «/________/» в счет возмещения ущерба от преступления /________/.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, действующего в интересах ООО «/________/», отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш – карту с видеозаписью с камер, хранить с делом весь срок его хранения.

/________/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

По вступлению приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: