Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3475/2024 от 04.02.2024

Судья Федорова И.А. Гр. дело № 33-3475/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Баданова А.Н. и Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Р.З. <данные изъяты> в пользу Карташова С.А. сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 11 060 000 (одиннадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Юсупова Р.З. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Юсупова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карташова С.А. и его представителя Граховой С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Карташов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Юсупову Р.З. о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что двумя расписками от 31 марта 2022 года Юсупов Р.З. подтвердил получение от Карташова С.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. под 1% в день. Расписки не содержат срок возврата займа. Истец направил ответчику 16 августа 2022 года требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик в погашение долга в сумме 3 000 000 руб. произвел 2 платежа: 5 августа 2022 г. – 500 000 руб., 29 сентября 2022 года - 400 000 руб. Остальная сумма основного долга по двум распискам, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашены

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карташов С.А. просил взыскать с Юсупова Р.З. в свою пользу 11 000 000 руб., с учётом применения пункта 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (сумма займа составляет 4 400 000 руб., размер платы за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности не могут превышать 6 600 000 руб.), судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В ходе разбирательства дела Юсупов Р.З. предъявил встречные требования к Карташову С.А. о признании расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. безденежной, о признании расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. - безденежной и притворной, прикрывающей проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14 мая 2021 года, о признании сложившиеся между сторонами заемные отношения вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Карташов С.А. и его представитель Грахова С.В. (по доверенности) поддержали в полном объеме исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска Юсупова Р.З.

Возражая против удовлетворения иска Карташова С.А., Юсупов Р.З., ссылаясь на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал на то, что 1% в день является чрезмерно обременительным, то есть ростовщическим. Кроме того, денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была получена им однократно по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 года В рамках подписанных расписок Карташов С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. не передавал, расписки доказывают факт возникновения заемных отношений между сторонами по договору займа от 14 мая 2021 года, по которому он признает обязательство перед истцом по выплате процентов по займу в размере 900 000 руб., не отказывается от его исполнения в размере 2 900 000 руб. с учётом ранее погашенной задолженности в размере 1 000 000 руб. Встречный иск Юсупов Р.З. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Карташова С.А., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташова С.А. к Юсупову Р.З. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Юсупов Р.З. просит отменить решение суда от 05 апреля 2023 года и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карташова С.А. и удовлетворить встречные исковые требования Юсупова Р.З. в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений по двум спорным распискам. Считает неправильным вывод суда о передаче Карташовым С.А. денежных средств. Указывает, что безденежность расписок на сумму 3 000 000 рублей и 1 400 000 рублей подтверждается аудиозаписью и стенограммой данной аудиозаписи. Суд не указал в решении, на каком основании аудиозапись не может служить доказательством о безденежности расписок. Указывает, что Карташов С.А. в ходе судебного заседания 22 февраля 2023 года подтвердил безденежность расписок. Нахождение оригиналов расписок у Карташова С.А. является основанием настоящего спора. Юсупов Р.З. не согласен с правовой природой данных расписок. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не в полной мере оценил представленные Юсуповым Р.З. доказательства, применил формальный подход к рассмотрению дела, пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные расписки возникли с учетом следующих обстоятельств: 1) заключенного договора займа от 14.05.2021 года, 2) невозврата Юсуповым Р.З. денежных средств в нарушение условий договора займа от 14 мая 2021 года, 3) желанием Юсупова Р.З. прекратить спор в судебном порядке (дело №) с обязательным условием Карташова С.А. о написании Юсуповым Р.З. новых расписок 31 марта 2022 года без реальной передачи денежных средств и кабальными условиями. Юсупов Р.З. был вынужден согласиться на данные условия ради прекращения производства по делу № на основании отказа займодавца Карташова С.А. от иска. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью на диктофон. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Юсупова Р.З. о снижении процентов и применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, несмотря на то, что проценты по распискам указаны под 1% в день. Суд не учел, что расписки составлены между двумя физическими лицами. Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что условие об 1% в день должно толковаться как санкция в виде неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Юсупов Р.З. указывает следующее. С учетом того, что денежные средства при написании расписок 31 марта 2022 года не передавались, сами по себе расписки доказывают факт существования заемных отношений между сторонами и отсылают к первоначальному договору займа от 14 мая 2021 года, но не могут являться самостоятельным подтверждением вновь возникших заемных правоотношений. Расписка от 31 марта 2022 года на сумму 3 000 000 рублей является безденежной и не может служить самостоятельным юридическим фактом, устанавливающим возникновение заемных отношений между сторонами. Данная расписка пролонгирует действие договора займа от 14 мая 2021 года с фактически преданными Карташовым С.А. заемными средствами в размере 3 000 000 рублей и была написана Юсуповым Р.З. с целью сохранения у Карташова С.А. правовой возможности взыскания долга, учитывая его отказ от иска по делу №. Расписка от 31 марта 2022 года на сумму 1 400 000 рублей является безденежной, притворной. Данная расписка является изменением предусмотренных договором займа от 14 мая 2021 года процентов в размере 900 000 рублей до 1 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Юсупова Р.З. Карташов С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения.

Указывает, что занятая Юсуповым Р.З. позиция – это новация заемного обязательства, регулируется нормами ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новации заемного обязательства ссылка на безденежность теряет смысл. В настоящем деле Юсупов Р.З. производил погашение заемного обязательства по расписке от 31 марта 2023 года на 3 000 000 рублей. При наличии доказательств погашения заемного обязательства заемщик теряет право ссылаться на его безденежность. Выражает несогласие с доводом Юсупова Р.З. о том, что расписки не являются самостоятельным подтверждением вновь возникших заемных правоотношений. Производство по гражданскому делу № по иску Карташова С.А. к Юсупову Р.З. о взыскании задолженности прекращено на основании взаимных заявлений истца и ответчика о погашении суммы займа по договору от 14 мая 2021 года. Возражает против доводов Юсупова Р.З. о применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях приводит расчет по договору займа от 14 мая 2021 года и указывает, что сумма долга равнялась бы 11 746 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Юсупова Р.З., возражений Карташова С.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 31 марта 2022 года Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 года.

Согласно расписке от 31 марта 2022 года Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 года.

В качестве частичного погашения долга Юсуповым Р.З. перед Карташовым С.А. по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. в размере 1 000 000 руб., суд принял совместную расписку Карташова С.А. и Юсупова Р.З. от 5 августа 2022 г. на сумму 500 000 руб., расписку Карташова С.А. от 29 сентября 2022 года на сумму 400 000 руб., а также безналичный перевод на сумму 100 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, аудиозапись встречи сторон 31 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юсупова Р.З. в пользу Карташова С.А. суммы основного долга по распискам в общем размере 3 400 000 руб. (по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 3 000 000 руб. сумма основного долга составила 2 000 000 руб., по расписке от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. – 1 400 000 руб.), а также процентов за пользование займом в размере 7 600 000 руб., учитывая, что сумма требований по иску не может превышать 11 000 000 руб., часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (хотя, размер процентов по распискам от 31 марта 2022 г. составил 10 501 000 руб.). При этом суд не усмотрел оснований для признания расписок от 31 марта 2022 г. безденежными, и признания расписки от 31 марта 2022 г. на сумму 1 400 000 руб. притворной. Исходя из выписки из ЕГРИП о том, что Карташов С.А. осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита с 21 января 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение размера процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, и заемные отношения между сторонами регулируются нормами Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Юсупова Р.З.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона, обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1); притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Разрешая встречный иск Юсупова Р.З., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Юсуповым Р.З. не представлено суду доказательств безденежности займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки от 31 марта 2022 года на сумму 3 000 000 рублей, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Юсупов Р.З. получил в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей под 1 % день, начиная с 1 мая 2022 года.

В расписке указаны дата её составления – 31.03.2022 года, фамилия и инициалы и подпись ответчика.

Из текста расписки от 31 марта 2022 года на сумму 1 400 000 рублей, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Юсупов Р.З. получил в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей под 1 % день, начиная с 1 июня 2022 года.

В расписке указаны дата её составления – 31.03.2022 года, фамилия и инициалы и подпись ответчика.

Юсуповым Р.З. не оспаривалось собственноручное составление расписок от 31 марта 2022 года и принадлежность его подписи в расписках.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Юсупов Р.З., выдавший расписки о получении от Карташова С.А. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей и 1 400 000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Утверждая о безденежности договора займа, Юсупов Р.З. ссылался на то, что долговая расписка им была написана фактически для прекращения производства по гражданскому делу №. Денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была получена им однократно по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 г. В рамках подписанных расписок Карташов С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 400 000 руб. не передавал, расписки доказывают факт возникновения заемных отношений между сторонами по договору займа от 14 мая 2021 г., по которому он признает обязательство перед истцом по выплате процентов по займу в размере 900 000 руб., не отказывается от его исполнения в размере 2 900 000 руб. с учётом ранее погашенной задолженности в размере 1 000 000 руб.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе, представленную Юсуповым Р.З. аудиозапись, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Юсуповым Р.З. не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного определения фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая мнение сторон по делу, истребовала гражданское дело №, находящееся в производстве Октябрьского районного суда г. Самары, исследовала материалы гражданского дела в судебном заседании судебной коллегии.

Из материалов гражданского дела № года следует, что истец Карташов С.А. 25.12.2021 года обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ответчику Юсупову Р.З. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований Карташов С.А. указал, что 14 мая 2021 года Юсупов Р.З. получил у Карташова С.А. денежные средства в размере 3 900 000 рублей по беспроцентному займу на срок до 14 ноября 2021 года.

Карташов С.А. неоднократно обращался с требованием вернуть сумму займа, вручил ответчику претензию от 30.11.2021 года.

Возврат суммы займа и выплата неустойки ответчиком не произведены. Карташов С.А. просил суд взыскать с Юсупова Р.З. в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 14.05.2021 года в сумме 3 900 000 рублей и неустойку по состоянию на 27.12.2021 года – 838 500 рублей, и далее до момента фактической оплаты долга исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2022 года по ходатайству ответчика Юсупова Р.З. и его представителя - адвоката ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли подписи Юсупова Р.З. в договоре беспроцентного займа от 14.05.2021 года самим Юсуповым Р.З., либо от его имени другим лицом. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения её результатов.

04 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Самары от Карташова С.А. поступило заявление от 31 марта 2022 года о полном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полным погашением Юсуповым Р.З. задолженности по договору беспроцентного займа от 14.05.2021 года в сумме 3 900 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга на основании п. 3.2 договора.

05 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Самары поступило письменное ходатайство адвоката ФИО1 с просьбой принять отказ Карташова С.А. от иска и прекратить производство по гражданскому делу №. Также поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении заявления Карташова С.А. об отказе от иска без участия ответчика и представителя ответчика.

06 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Самары поступило ходатайство адвоката ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 февраля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2022 года принят отказ Карташова С.А. от иска к Юсупову Р.З. о взыскании долга по договору займа. Производство по делу по иску Карташова С.А. к Юсупову Р.З. о взыскании долга по договору займа прекращено. Разъяснено Карташову С.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.З. о том, что спорные расписки возникли с учетом следующих обстоятельств: 1) заключенного договора займа от 14.05.2021 года, 2) невозврата Юсуповым Р.З. денежных средств в нарушение условий договора займа от 14 мая 2021 года, 3) желанием Юсупова Р.З. прекратить спор в судебном порядке (дело №) с обязательным условием Карташова С.А. о написании Юсуповым Р.З. новых расписок 31 марта 2022 года без реальной передачи денежных средств и кабальными условиями; Юсупов Р.З. был вынужден согласиться на данные условия ради прекращения производства по делу № на основании отказа займодавца Карташова С.А. от иска; указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью на диктофон.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 апреля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Карташова С.А. к Юсупову Р.З. в связи с отказом от иска вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому доводы Юсупова Р.З. о признании сложившихся между сторонами заемных отношений вытекающими из договора займа от 14 мая 2021 года необоснованны.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе аудиозапись, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Юсуповым Р.З. не представлено.

Как правильно указывает в апелляционной жалобе Юсупов Р.З., аудиозапись относится к самостоятельному средству доказывания, однако, буквальное содержание аудиозаписи не подтверждает доводы Юсупова Р.З. о безденежности расписок от 31 марта 2022 года.

Утверждение Юсупова Р.З. о том, что он написал расписки без реальной передачи денежных средств и кабальными условиями; был вынужден согласиться на данные условия ради прекращения производства по делу № на основании отказа займодавца Карташова С.А. от иска; указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью на диктофон, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении Юсупова Р.З. со стороны займодавца не установлено, а Юсуповым Р.З. не представлено.

Напротив, Карташовым С.А. доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговые расписки в оригинале находились у истца и приобщены к материалам гражданского дела.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы Юсупова Р.З. о новации.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством ( п. 1 статьи 818 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае прежние заемные отношения, а именно по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 года между сторонами прекращены в связи с исполнением Юсуповым Р.З. данных обязательств, о чем свидетельствует определение суда от 06 апреля 2022 года о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы Юсупова Р.З. не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленных им расписок и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания расписок безденежными и расписки на сумму 1 400 000 рублей притворной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что снижение размера процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, и заемные отношения между сторонами регулируются нормами Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, иск Карташовым С.А. мотивирован ссылкой на статьи 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения Юсуповым Р.З. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займа, заключенному между займодавцем Карташовым С.А. и заемщиком Юсуповым Р.З. по двум распискам от 31 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из содержания подписанной Юсуповым Р.З. расписки от 31 марта 2022 г. следует, что он взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 мая 2022 г.

Также из содержания расписки от 31 марта 2022 г., следует, что Юсупов Р.З. взял в долг у Карташова С.А. денежную сумму в размере 1 400 000 руб. под 1% в день, начиная с 1 июня 2022 г.

Каких-либо ссылок на то, что денежные средства выданы Карташовым С.А. в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению займов расписки не содержат, сторонами данные доводы не приводились.

Поэтому, судебная коллегия принимает во внимание доводы Юсупова Р.З. о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 365% годовых (1 %*365 дн.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом, несмотря на то, что Юсупов Р.З. ссылался на несправедливость договорных условий.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Таким образом, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, и, исходя из даты заключения договоров займа – 31 марта 2022 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (365% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, приходит к выводу об изменении размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Расписки составлены в первом квартале 2022 года.

Невозвращенная Юсуповым Р.З. сумма основного долга по двум распискам составляет 3 400 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2022 года составили 13, 150 %, а предельные значения - 17, 533 %.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договорам займа, применив к расчету предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (в процентах годовых) в данный период составили 17, 533 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения среднерыночных зна░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 13, 150 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 13,150 % ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ 17, 533 %) ░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (500 000 ░░░░░░, 400 000 ░░░░░░, 100 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░:

3 000 000 ░░░░░░ ░ 17,533% : 365 ░░. ░ 96 ░░. = 138 342 ░░░. 57 ░░░.

2 500 000 ░░░░░░ ░ 17,533% : 365 ░░. ░ 54 ░░. = 64 848 ░░░. 08 ░░░.

2 100 000 ░░░. ░ 17,533% : 365 ░░. ░ 53 ░░. = 53 463 ░░░. 64 ░░░.

2 000 000 ░░░. ░ 17,533% : 365 ░░. ░ 114 ░░. = 109 521 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ 138 342 ░░░. 57 ░░░. + 64 848 ░░░. 08 ░░░. + 53 463 ░░░. 64 ░░░. + 109 521 ░░░. 20 ░░░. = 366 175 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░:

1 400 000 ░░░. ░ 17,533% 6 365 ░░. ░ 309 ░░. = 207 802 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 366 175 ░░░. 49 ░░░. + 207 802 ░░░. 07 ░░░.= 573 977 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 479 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ 118 479 ░░░. 45 ░░░. ░░ ░░░░ 05 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 662 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 092 457 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░. 01 ░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 400 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – 573 977 ░░░. 56 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░░░░ - 118 479 ░░░. 45 ░░░.,

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 662 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: