Решение по делу № 2-2177/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2177/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Илюшкину В.В. о взыскании убытков,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Илюшкину В.В. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в г. Челябинске на <адрес> по вине водителя Илюшкина В.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск причинения ущерба ТС- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) у истца (страховой полис №). Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта ТС.. с учетом износа общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило <данные изъяты> руб.. таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.72).

Ответчик Илюшкин В.В. в судебном заседании требования иска не признал по тем основаниям, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис+», имеется путевой лист. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Его представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Сервис+» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 74,76).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Илюшкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Вина Илюшкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии усматривается в нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ, между виновными действиями водителя Илюшкина В.В. и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному истцом имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д. 50-54).

В судебном заседании ответчик Илюшкин В.В. вину в ДТП не оспаривал.

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между истцом и <данные изъяты> (л.д. 9).

Вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., был признан истцом страховым случаем (л.д.28- акт о страховом случае), указанная сумма выплачена истцом <данные изъяты>», выполнившим ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля (л.д. 29 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке № «О расчете износа комплектующих изделий» расчетная стоимость запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.30-31).

На основании требования истца ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность владельца ТС- <данные изъяты>, выплатило истцу <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд также установил, что на момент ДТП ответчик Илюшкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис+», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101), выполнял задания работодателя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Согласно условиям трудового договора Илющкин В.В. принят был курьером, при этом работник осуществляет должностные обязанности на личном автомобиле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Илюшкин В.В. является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. Других требований истцом не заявлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Илюшкину В.В. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: